07RS0001-02-2022-003531-91
№2-4191/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Блохиной Е.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,
с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы и включении периода работы в страховой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в зачете в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФР по КБР), в котором просила суд установить юридический факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и возложить на ответчика обязанность включить указанный период работы в ее страховой стаж с даты назначения страховой пенсии по старости – с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что в связи с достижением ФИО1 пенсионного возраста ей назначена страховая пенсия по старости. Однако из расчета страхового стажа пенсионным органом исключены некоторые периоды работы. Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал во включение в страховой стаж истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, поскольку в трудовой книжке дата приема на работу имеет разницу с датой издания приказа о приеме на работу более одного месяца, а в записи об увольнении разница между датой издания приказа и датой увольнения составляет более полутора месяцев. Однако вины истца в том, что в трудовой книжке имеются неточности в записях, а также в том, что документы организации – работодателя, не сохранились, нет.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковое заявление по указанным основаниям и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основания, указанным в решении об отказе во включении спорного периода в страховой стаж.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пункта 38 указанных Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости.
При этом в ее страховой стаж ответчиком не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, так как в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью арендного предприятия кафе <данные изъяты> старого образца (Исполком Совета народных депутатов); также имеются расхождения между датой приема и датой издания приказа о приеме, между датой увольнения и датой издания приказа об увольнении. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик, кроме того указал, что установить факт работы не представляется возможным, так как организация ликвидирована, в архивные службы документы по личному составу на хранение не поступали (л.д. 10).
Согласно записи в трудовой книжке № на основании приказа № параграф 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности главного бухгалтера в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № параграф 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена печатью арендного предприятия кафе <данные изъяты>, включающая наименование Исполкома Совета народных депутатов.
Из справки ведущего специалиста-эксперта ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кафе <данные изъяты>, согласно данным программного комплекса <данные изъяты>, снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ; по данным архивной службы КБР и архива Администрации городского округа Нальчик приказы по личному составу и книги по начислению заработной платы работников кафе <данные изъяты> на хранение в архивы не переданы (л.д. 15).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что работали с ФИО1 в кафе <данные изъяты> Пояснили, что сначала это была столовая №, потом переименовали в кафе <данные изъяты> а затем стало именоваться кафе <данные изъяты>.
Из трудовой книжки свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят поваром в <данные изъяты>; согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией кафе <данные изъяты> считать работающим в должности <данные изъяты> 4 разряда кафе <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена такой же печатью, как и в трудовой книжке ФИО1
Из трудовой книжки свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят поваром в <данные изъяты> согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией кафе <данные изъяты> считать работающим в должности <данные изъяты> разряда кафе <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена такой же печатью, как и в трудовой книжке ФИО1
Оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> нашел свое подтверждение.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд находит, что в связи с ликвидацией организации – работодателя и не сдачей работодателем документов в архивные службы истец лишена возможности установить факт работы в кафе <данные изъяты> во внесудебном порядке и установление данного факта имеет для нее юридическое значение.
По указанным основаниям исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Исковое заявление содержит ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16800 рублей.
К исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.
С учетом сложности дела и принципа разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 6200 рублей. Другие расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы и включении периода работы в страховой стаж – удовлетворить.
Установить факт работы ФИО1 ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) включить с даты назначения страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья Е.П. Блохина