Решение по делу № 02-3633/2025 от 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3633/2025 по иску ООО «СТОУН-XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя.

Требования мотивированы тем, что Между истцом и ответчиком - ФИО1 был заключён Договор поручительства №ДП56689 от 15.07.2021.

Согласно данного договора, ФИО1 является поручителем за ООО «ДЕН-СТАЛЬ» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга №Л56689 от 15.07.2021 (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии с условиями договора лизинга, истец предоставил ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в аренду: Легковой автомобиль марка автомобиля TRAVELLER (VIN: VIN-код, год выпуска: 2021, цвет: белый), за использование которого ООО «ДЕН-СТАЛЬ» обязано было платить лизинговые платежи, согласно п.З Договора.

ООО«ДЕН-СТАЛЬ» с сентября 2022 г. арендные платежи выплачивать прекратило. Задолженность по лизинговым платежам с 02.09.2022 по 07.11.2023 составила сумму сумма, а также по пени из расчёта 0,25% за каждый календарный день просрочки за период 02.09.2022 по 07.11.2023 (п. 2.2.2 Договора Лизинга) в сумме сумма

Итого задолженность ООО «ДЕН-СТАЛЬ» составляет: сумма + сумма = сумма

Таким образом задолженность ответчика - ФИО1 по договору поручительства №ДП56689 от 15.07.2021 составляет: сумма + сумма = сумма состоящую из задолженности (ООО «ДЕН-СТАЛЬ» по лизиговым платежам сумма, пени сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которого ответчиком оспаривается размер задолженности по лизинговым платежам, также, заявлено о снижении пеней. .

Представитель 3-го лица ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в судебное заседание не явился, уведомлены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопуст

Судом установлено, что между истцом ООО «СТОУН-XXI» и ответчиком - ФИО1 был заключён Договор поручительства №ДП56689 от 15.07.2021.

ООО«ДЕН-СТАЛЬ» с сентября 2022 г. арендные платежи выплачивать прекратило. Задолженность по лизинговым платежам с 02.09.2022 по 07.11.2023 составила сумму сумма

Обоснованного контррасчета размера задолженности по лизинговым платежам стороной ответчика не представлено.

Также, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.02.2024 за неуплату лизиннговых платежей автомобиль марка автомобиля TRAVELLER (VIN: VIN-код, год выпуска: 2021, цвет: белый изъят у ООО «ДЕН-СТАЛЬ» в пользу ООО «СТОУН-XXI».

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что принятые на себя по договору лизинга ответчик (как поручитель) и 3-е лицо ООО «ДЕН-СТАЛЬ» надлежащим образом не исполнили.

При этом, истец свободен в праве выбора предъявления требования к должнику либо поручителю.

Учитывая изложенное, размер ответственности ответчика фио по вышеуказанным договорам лизинга и поручительства составляет сумма, а а также по пени из расчёта 0,25% за каждый календарный день просрочки за период 02.09.2022 по 07.11.2023 (п. 2.2.2 Договора Лизинга) в сумме сумма

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма (сниженную до 2-х кратной ключевой ставки ЦБРФ).

В силу положений ст. 94-98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины (снижение пеней на размер госпошлины не влияет) и иных юридических расходов сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТОУН-XXI» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СТОУН-XXI» (ИНН <***>): задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени сумма, расходы по госпошлине сумма, иные судебные расходы сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-015085-14