Дело №2-142/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000167-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является участником специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В период прохождения военной службы он получил три тяжелых ранения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска им были получены социальные выплаты за два ранения в сумме 7 000 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб., которые поступили на расчетный счет в ПАО «Банк «ПСБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, также у сторон имеется совместный ребенок – дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая ведение совместного хозяйства, наличие <данные изъяты> детей, длительное отсутствие ФИО1 в месте проживания, истец передал свою банковскую карту ответчику, и разрешил ей распоряжаться заработной платой в размере 160 000 – 180 000 руб. в месяц на нужды семьи и в целях обеспечения детей. При возвращении домой на реабилитацию в апреле <данные изъяты> года истец обнаружил растрату своей супругой ФИО2 денежных средств, в том числе полученных социальных выплат. Поскольку выплаты за полученные ранения имеют специальное целевое назначение и предоставляются исключительно пострадавшему, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которая приобрела на указанные деньги два автомобиля (Toyota Aqua Hybrid, Toyota Raize), а остальное обналичила и уехала жить в другое место. Поскольку частично расходы были согласованы истцом, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец к банковской карте доступа не имел, поскольку находился в зоне проведения СВО, мобильная связь была ограничена, приложение банка отсутствовало. Предоставляя банковскую карту ответчику, он давал согласие на распоряжение своей заработной платой, но не социальными выплатами. Однако, поскольку часть средств была израсходована с согласия истца, в том числе на нужды в связи с прохождением военной службы, переводы сослуживцам, и.т.д., неосновательным обогащением является сумма 6 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 по заявленным требованиям возражал. Полагал, что неосновательного обогащения в данном случае не было, поскольку все денежные средства тратились с согласия истца, в том числе расходы на детей и иные семейные нужды, ремонт дома, покупка автомобилей, и т.д.. Кроме того, ответчиком по просьбе ФИО1 приобретались товары для нужд истца (генератор, и.др.), а также перечислялись денежные средства его брату, примерно 2 000 000 руб. Ответчик готова дать пояснения по каждой расходной операции, в случае их конкретизации истцом, исходя из выписки по счету.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в фактических брачных отношениях с января <данные изъяты> года, имеют совместного ребенка. Брак до настоящего времени не расторгнут.

ФИО1 проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы им были получены ранения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные поступления денежных средств, а также операции по переводам денежных средств на иные счета, выдаче наличных, расчетов по торговым операциям.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что поступившие на его счет денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. являются его личным имуществом, ответчик неосновательно обогатилась, используя их по своему усмотрению, без его согласия.

Суд не соглашается с данным доводом истца исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Правительства РФ от 13.11.2024 г. №1534 утверждены размеры единовременной выплаты лицу, которому в соответствии с указом Президента РФ установлена единовременная выплата при получении увечья (ранения, травмы, контузии) в зависимости от степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии).

За увечье (ранение, травму, контузию), предусмотренное разделом I перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855 «О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», производится единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Алтайского края от 16.02.2023 №43 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей» установлено, что предоставляется материальная помощь военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, гражданам, принимающим (принимавшим) участие в боевых действиях, волонтерам, осуществляющим свою деятельность на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, истцу поступили следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выплаты, полученные ФИО1 за полученные ранения, имеют специальное целевое назначение, и не являются совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в период брака добровольно передал ответчику банковскую карту, открытую на имя истца, на которую производились ежемесячные поступления его заработной платы, а также иные социальные выплаты, предоставив возможность распоряжаться денежными средствами (через средства идентификации, принадлежащие истцу как владельцу дебетовой карты и банковского счета) ответчику в отсутствие каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, о чем достоверно знал.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО1 добровольно и осознанно передал принадлежащую ему банковскую карту своей супруге ФИО2, тем самым предоставил ей право распоряжаться поступающими денежными средствами на нужды семьи.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств гражданско-правовым договором не оформлялись, доказательств того, что денежные средства предоставлялись ответчику на возвратной основе, истцом также не представлено. Доказательств прекращения брачных отношений в спорный период истцом не представлено. Следовательно, распоряжение ответчиком денежными средствами являлось правомерным.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на то, что денежные средства являются выплатой с целевым назначением, правового значения не имеет, поскольку предоставление своей карты супруге с передачей права на распоряжение находящимися на ней денежными средствами носило добровольный характер.

По общему правилу, супруги распоряжаются денежными средствами в период брака, исходя из ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, по обоюдному согласию. Доказательств того, что денежные средства израсходованы ответчиком на личные нужды, ФИО1 не представил.

Также, истец до апреля <данные изъяты> года не предпринимал мер к изъятию карты у ответчика, смене паролей, блокировке карты.

Доводы истца о неправомерном приобретении ответчиком транспортных средств Toyota Aqua Hybrid, Toyota Raize опровергаются материалами дела. Судом установлено, что ответчик приобрела автомобили с ведома и по поручению ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами, где изложена переписка сторон по вопросу приобретения автомобилей. Истцом содержание переписок не оспорено, доказательств недостоверности не представлено.

Таким образом, совокупность условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения ФИО1 не доказана, оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2025 года.