Решение по делу № 2-312/2023 от 30.03.2023 - о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000055-88

Гражданское дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 марта 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием соистца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что (дата) умерла их мать, ФИО, после её смерти открылось наследство, в состав которого вошли 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, а также денежные вклады, размещенные в ПАО «Сбербанк». Соистцы являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти матери. Считают, что в состав наследства необоснованно не включены 750 000 руб., которые ФИО при жизни разместила в виде вклада на открытом на её имя счете в банке «Открытие». Соистцам известно, что еще в 2010 году наследодатель разместила на вкладе на срок один год 200 000 руб., в последующем договор с банком наследодатель продлевала ежегодно, по состоянию на июнь 2017 года на вкладе было размещено 750 000 руб. Вместе с тем, согласно ответам на запросы нотариуса, на дату открытия наследства указанный вклад на имя наследодателя отсутствовал. Соистцы полагают, что при своей жизни наследодатель ФИО, находясь в болезненном состоянии, не имея возможности понимать значение своих действий и руководить ими, обналичила денежный вклад. Полагают, что денежными средствами необоснованно завладел ответчик, сын наследодателя, который наследство не принимал. Вследствие изложенного, ссылаясь на положения ст. 1112, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, соистцы просят суд включить в состав наследственной массы имущество, состоящее из вклада, находящегося в банке «Открытие» на имя ФИО в размере 750 000 руб., признать за соистцами право собственности в порядке наследования на 1/2 доли вклада, находящегося в банке «Открытие» на имя ФИО в размере 750 000 руб. за каждой. Взыскать с ФИО2 в пользу соистцов сумму неосновательного обогащения в размере вклада, находящегося в банке «Открытие» на имя ФИО в размере 750 000 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 270 079 руб. за период с 15.01.2018 по 15.01.2023.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соистец ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Нотариус ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Соистец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Также поддержала требования представленного в материалы дела заявления соистцов о восстановлении срока исковой давности. В данном заявлении соистцы указывают, что о нарушении своих прав им стало известно при вступлении в наследство после смерти ФИО, после прохождения ими лечения в СОКПБ филиал «<*****>», расположенного в г.Каменске-Уральском, в период с 04.12.2019 по 12.08.2020.

Ответчик ФИО2 указал на непризнание иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении требований иска как необоснованного отказать. Заявил о пропуске соистцами срока исковой давности по требованиям иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2021, в судебном заседании также полагал несостоятельными утверждения соистцов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения от наследодателя спорной денежной суммы. Поддержал возражения ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса: соистца ФИО4, третьего лица нотариуса ФИО5

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умерла ФИО, наследование после смерти которой осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). С заявлениями о принятии наследства в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок к нотариусу обратились дочери наследодателя, ФИО1, ФИО4 как наследники по закону первой очереди (ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, приходящийся наследодателю сыном, в права наследования не вступал, о своих правах наследника не заявлял.

На основании заявлений соистцов нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело, в рамках которого нотариусом 07.12.2020 на имя соистцов выданы свидетельства о праве на наследство за каждой в 1/2 доле в отношении следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, а также в отношении денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, соистцы утверждают, что при своей жизни ФИО на счете в иной кредитной организации – ПАО Банк «ФК Открытие» был оформлен вклад в сумме не менее 750 000 руб., которые подлежали включению в состав наследства после смерти наследодателя.

Как было указано выше, часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО, нотариусом ФИО6 в целях выявления состава наследства были направлены запросы в банки, другие кредитные организации об имеющихся у этих лиц сведениях об имуществе, принадлежавшем наследодателю, о банковских счетах наследодателя. Согласно полученным ответам, на имя наследодателя на дату её смерти были открыты счета в ПАО «Сбербанк». На вклады, денежные суммы, компенсации на данных счетах нотариусом на имя соистцов выданы свидетельства о праве на наследство. Сведения о наличии иных вкладов, в иных кредитных организациях, банках нотариусом не установлены.

Согласно ответам на судебные запросы ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.01.2022 и от 15.03.2023 ФИО за период времени с 30.07.2017 по 31.12.2019 открытых счетов в банке не имела, имеющиеся на имя наследодателя счета, открытые 27.09.2014 и 22.12.2014 в ЕФ ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», были закрыты соответственно еще 22.12.2014, 01.07.2016.

Согласно содержанию представленных выписок по счетам, на счете № в ЕФ ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») на момент его открытия было зачислено 525 000 руб. 22.12.2014 вкладчику выплачены проценты по вкладу в размере 8 801 руб. 85 коп., в этот же день сумма вклада в размере 525 012, 37 руб. была перечислена по заявлению вкладчика на открытый на её имя счет №. В период действия вклада вкладчику выплачивались начисленные проценты, 01.06.2016 произведена выдача наличных денежных средств со счета по вкладу в размере 701 820 руб. 26 коп., счет закрыт.

Тем самым, спорные денежные средства, на которые претендуют соистцы как на наследственное имущество, были обналичены со счета ФИО еще 01.06.2016, то есть более, чем за два года с половиной года до смерти ФИО Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что снятие наследодателем денежных средств, распоряжение ими, противоречило воле ФИО, соистцами в материалы дела не представлено.

При этом последующее расходование денежных средств, снятых со счета, осуществлено ли оно в пользу наследодателя, иных лиц по распоряжению наследодателя, существенного значения, по мнению суда, не имеет, поскольку в обычном гражданском обороте денежные средства при отсутствии условия о возвратности передаются без оформления.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранности наследодателем спорных денежных средств вплоть до своей смерти, что предполагало бы возможность их включения в состав наследства, судом не установлено. Следовательно, соответствующие требования иска ФИО1, ФИО4 о включении спорной денежной суммы в состав наследства, признании за соистцами права собственности на вклад в порядке наследования, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Суд также признает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 присвоил себе спорные денежные средства наследодателя и таким образом неосновательно обогатился, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, указанные факты ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске соистцами срока исковой давности, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено судом при своей жизни ФИО свое право в отношении спорных денежных средств, обналиченных со счета 01.06.2016, нарушенным не считала и за его защитой в суд или в правоохранительные органы не обращалась. С настоящим иском в суд соистцы, являющиеся наследниками после смерти ФИО, принявшими наследство, обратились 16.01.2023, то есть, спустя более пяти лет после снятия ФИО денежных средств со счета, также спустя более трех лет после открытия наследства в связи со смертью ФИО Ввиду изложенного суд признает срок исковой давности соистцами по требованиям настоящего иска пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Доводы соистцов о том, что о нарушении своего права они узнали только 07.12.2020, также о том, что с 04.12.2019 по 12.08.2020 они находились на лечении в ГАУЗ СО «<*****>» суд отклоняет как не влекущие возможности восстановления пропущенного срока исковой давности.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Производные требования о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат оставлению без удовлетворения. В силу изложенного оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, ФИО4, предъявленных к ФИО2 в целом суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес> ), ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес> ), к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес>) о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.А. Толкачева