Дело № 22-1678/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 01 сентября 2017 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25.01.2017г. по 31.08.2017г.), конец срока: 26 марта 2024 года; постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 14.07.2021 и 16.05.2022 осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выступления защитника – адвоката Сафонову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением. Указывает, что Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В условиях ИК-5 г. Моршанска осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, по состоянию здоровья трудоспособен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, обучался и получил специальности, имеет 5 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения тактичен; вину по приговору признал частично, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, социальные связей с родственниками не утратил, имеет постоянное место жительства на свободе, наличие гарантии трудоустройства, после рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (постановление от 16.05.2022), заслужил ещё одно поощрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска М. указывает о законности судебного постановления, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, по состоянию здоровья трудоспособен, требования ст.106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, обучался и получил специальности, имеет 5 поощрений, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в отношении сотрудников учреждения тактичен; вину по приговору признал частично, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам допущенных нарушений с ним 17 раз проводились профилактические беседы и было наложено 10 взысканий, в том числе водворение в карцер, ШИЗО (погашены), совершение которых и характер каждого допущенного осуждённым нарушения судом правомерно учтено и этим сведениям дана верная оценка.

Данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (апрель 2023 г.), последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ряд допущенных нарушений порядка отбывания наказания были совершены до вступления приговора в законную силу, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая и период содержания под стражей, зачтенный в срок наказания по приговору.

Доводы жалобы о том, что по настоящее время осужденный заслужил еще 1 поощрение, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Курохтин