Судья: Мазур В.В. Дело <данные изъяты> (2-1292/2023)

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что<данные изъяты> в 18 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла «МВ АГУСТА БРУТАЛ С», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда ФИО4 на мотоцикл «МВ АГУСТА БРУТАЛ С» государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно – транспортного происшествия мотоциклу «МВ АГУСТА БРУТАЛ С», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Иногсстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис № ХХХ0123397367. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы на восстановительный ремонт. Ответчик провел автотехническую экспертизу транспортного средства в ООО «Аксиома» и выплатил денежные средства, в размере 39 538 рублей. Учитывая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, истец обратился в ООО «АВТО-ПРОФИ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключения от <данные изъяты> ООО «АВТО-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 325 500 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страховой суммы, в размере 285 962 рублей, с учетом ранее полученной выплаты, в размере 39 538 рублей. Для урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но спор урегулирован не был.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 285 962 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 930, 931, 940, 942, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, вступившее в силу <данные изъяты>, и <данные изъяты> произвело доплату страхового возмещения, в размере 108 262 рублей в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, поскольку по вопросу ФИО1 о взыскании страхового возмещения принято решение финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: