УИД 47RS0006-01-2022-000095-66
Дело № 33-2475/2023
№ 2-1891/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Бумагиной Н.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2022 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО3, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении выкупной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсацией в размере стоимости её доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении выкупной цены ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, замене выдела доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсацией в размере стоимости её доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, незначительной.
Прекратить права собственности ФИО3, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой п. ФИО2 <адрес>, гражданкой России, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 005 708 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу истца денежной компенсации отменить, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1
В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.
ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком затраты на содержание и улучшение жилищных условий, также указывает, что экспертиза проводилась без непосредственного выезда на квартиру, поскольку ответчик не пускала эксперта в квартиру и физически не могла этого сделать ввиду нахождения на работе.
ФИО1 не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3, подала письменные возражения, из которых следует, что доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками однокомнатной квартиры площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности.
Согласно справке формы № в квартире по адресу: <адрес> никто регистрации по месту жительства н имеет (том 1 л.д. 62).
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО2, <адрес> на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и несет ежемесячные расходы по оплате арендной платы в размере 17 000 рублей (л.д.173-178).
Ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.159). Указанная двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью администрации Тосненского городского поселения Тосненского муниципального <адрес> (л.д.205) и предоставлена ФИО15 <данные изъяты> по договору социального найма жилого помещения (л.д.211-216). В указанном жилом помещении совместно с ФИО3 зарегистрированы ее сын и его семья (л.д.208).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в настоящее время проживает в спорной квартире и возражает относительно вселения в квартиру ФИО1
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснила, что ФИО3 единолично проживает в спорной квартире, при этом у ФИО1 отсутствуют ключи от квартиры, поскольку ФИО3 отказывается предоставить ФИО1, не имеющей никакого иного жилого помещения в пользовании или собственности, право проживать в квартире.
Поводом для обращения с иском в суд послужило то, что 1/4 доля спорного жилого помещения, представляющая собой однокомнатную квартиру, принадлежащая ФИО3, является незначительной и выдел такой доли в натуре произвести невозможно, истица имеет регистрация в данной квартире, но, не имея иного жилого помещения, не может проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире, в то время, как ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в предоставленной ей по договору социального найма квартире.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что изолированной комнаты, в указанной спорной квартире, по размеру, соответствующей доле ответчика, не имеется; выдел доли ответчика невозможен; спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно ФИО1, которой принадлежит 3/4 доли в квартире, в связи с чем, пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем прекращения права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/4 долю с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсации стоимости доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие существенного интереса ответчика ФИО3 в использовании спорной доли, признании ее доли незначительной и отсутствии возможности выдела этой доли в натуре.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, участвующими в деле, согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 41,8 кв. м, в которой имеется одна жилая комната площадью 17,2 кв. м, при этом на долю ответчика приходится 10,4 кв. м общей площади спорной квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела доли ответчика ФИО3 в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно объяснениям сторон совместное проживание является невозможным, имеет место спор о размере денежной компенсации доли ответчика.
В целях определения рыночной стоимости доли в праве собственности ФИО3 судом первой инстанции определением от 28.02.2022 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт»
<данные изъяты>
Вместе с тем, судом перед экспертом был поставлен вопрос об оценке ? доли в праве, в связи с чем экспертом была уменьшена рыночная стоимость одного кв. метра в рассматриваемой квартире на среднюю величину дисконта, учитывающую тот факт, что оценивается не вся квартира, а незначительная доля в праве, стоимость которой составляет 360 000 руб.
Суд согласился с выводами эксперта в части определения стоимости доли, принадлежащей ответчику, взыскав с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в праве в размере 1 005 708 руб., исходя из стоимости 1 кв.м.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из приведенного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 50%, с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), сложностей с определением порядка пользования квартирой и других факторов, снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.
По мнению суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость доли квартиры экспертом определена неправильно, поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.
Таким образом, с учетом изложенного, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 ГК РФ, исходит из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом Д.М. не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирована и фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, имеет в собственности другое жилое помещение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ответчику устанавливается для передачи ее сособственнику, имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Также судебная коллегия исходит из того, что поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, то в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет стоимости ? доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента и установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 700 000 руб.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика в указанном размере, что подтверждается квитанциями о внесении указанной суммы на депозит и пояснениями истца в судебном заседании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчиком произведены затраты на содержание и улучшение жилищных условий, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственниках и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года в части размера денежной компенсации в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 700 000 рублей».
Управлению судебного департамента в <данные изъяты>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи