Решение по делу № 2-5783/2025 от 30.05.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-003518-39

Дело № 2-5783/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И,Д.И. к ООО "Альтера-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец И.Д.И.. обратился в суд с иском к ООО "Альтера-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.И. (Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера НН» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №<***> (далее по — Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора. Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность на условиях Договора следующий автомобиль - Changan Uni-T, VIN <***>, тип автомобиля - легковой, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ год, модель номер двигателя - <***>, цвет - синий, комплектация - Luxe, <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ООО «Чанъань».

Исходя из п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с Договором заказ-наряда на работы №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 160 000 рублей. Таким образом, общая стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования составила 2 860 000 рублей.

В момент принятия автомобиля у Истца действительно не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже через непродолжительный срок эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявилось, что технически неисправен.

Так, уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента передачи автомобиля, Истец обратился к Ответчику для производства ремонтных работ по гарантии. Как следует из Договора заказ-наряда на работы <***> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился за устранением следующих неисправностей: зависает мультимедиа (треки переключаются, а картинки нет); не работает круговой обзор; при стоянке в пробке при ветре включается парктроник и передняя камера; климат периодически сбрасывает температуру на LO; скорость на щитке приборов по факту ниже на 5-10%;не полностью закручены винты крепления защит днища; не работает голосовой помощник; после стоянки при включении передачи происходит толчок.

При этом, ответчик признал и устранил такие недостатки как зависает мультимедиа, не работает круговой обзор, не полностью закручены винты днища, не работает голосовой помощник.

При приемке транспортного средства Истец указал, что в Заказ-наряде не был указан еще один недостаток, который отмечался Покупателем относительно щеток стеклоочистителей, а также указал на повреждения транспортного средства после выполнения гарантийного ремонта.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ - Истец вновь обратился к Ответчику с требованиями о производстве гарантийного ремонта, а именно: не работает система автоматической доводки стекол автомобиля; не открываются задние двери в морозную погоду при температуре воздуха в диапазоне -15-20 градусов; не работает система циклической записи с наружных видеокамер автомобиля (каждые 30-40 минут система зависает и выключается, прекращается запись и данные не сохраняются). Аналогичный недостаток заявлялся ДД.ММ.ГГГГ; при постановке автомобиля на поверхности даже с небольшим уклоном на электронный ручной тормоз происходит скатывание автомобиля - в дальнейшем при запуске двигателя и переключении передачи D или R из данного положения, происходит толчок (рывок) автомобиля.

На основании указанного обращения был создан Договор-заявка на ремонт и т.о. <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство находилось на диагностике целый рабочий день, за который размер пробега увеличился на 110 километров.

Исходя из Договора заказ-наряда на работы <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик признал почти все выявленные недостатки, в том повторные, поскольку в указанном заказ-наряде стоит отметка - выполнено.

При этом, Истец прямо указал, что Ответчиком выполнены не все работы по данному обращению, в частности п.3, п.4, п.7 из Заказ-наряда.

Затем, буквально через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, Истец вновь обратился к ответчику с выявленными недостатками автомобиля: некачественная работа щеток стеклоочистителя; некорректная работа парктроника; замена флешкарты головного устройства.

Вновь Ответчик, фактически, признал наличие недостатков, в том числе указав на необходимость дополнительной диагностики системы парковки автомобиля на длительное время.

До настоящего времени недостатки в транспортном средстве не устранены, при этом недостатки выявляются и пытаются устраниться Ответчиком - неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ, после очередной попытки Ответчика устранить недостатки, заявленные Истцом, И.Д.И. нарочно подал уведомление о расторжении Договора купли-продажи автомобиля №<***> от ДД.ММ.ГГГГ и требовании выплаты денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 2860 000 рублей. Уведомление принято сотрудником Ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой.

Однако, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик с Истцом не связался, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился с требованием к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование потребителя подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, на уведомление о расторжении Договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Истцу не ответил, и лишь после получения искового заявления согласился удовлетворить требования Истца в части расторжения Договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что требование о расторжении Договора было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращений Истца относительно качества транспортного средства, а также Договоров заказ-наряда следует, что И.Д.И. неоднократно обращался к Ответчику, фактически, с одними и теми же недостатками. Указанное обстоятельство подтверждает также же и Приложение к отзыву на исковое заявление, представленное Ответчиком.

В частности: относительно зависания мультимедия Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при стоянке в пробке включается парктроник и передняя камера - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дефект не устранен. Климатическая система периодически сбрасывает температуру до нижней отметки -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дефект не устранен. После стоянки при включении передачи происходит толчок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; щетки стеклоочистителя оставляют полосы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не открываются задние двери в морозную погоду - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - дефект не устранен.

Относительно неисправности парктроника также дополнительно необходимо указать на несоответствие таблицы Ответчика фактическим данным и материалам дела. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующее указание (п.3 Рекомендаций) - при подаче сжатого воздуха с расстояния около 1.5 метра, происходит срабатывание датчиков системы помощи при парковке.

Следовательно, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтвердил наличие данного дефекта, данный дефект является подтвержденным. Но в таблице Ответчика (строка <***> сверху недостатков от ДД.ММ.ГГГГ) в графах результаты проверки качества и согласие Истца стоит знак «-». В то время как, исходя из материалов дела, должен стоять знак «+».

Указанное дополнительно подтверждает - Истец неоднократно (три раза) обращался по одному и тому же недостатку - парктроникам, и данный недостаток, в том числе, подтверждался Ответчиком.При этом, Ответчик указывает, что при получении Актов выполненных работ Истец не оспаривал выводы по недостаткам, то есть согласился с их отсутствием.

После гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, на соответствующем Акте выполненных работ Истцом была сделана отметка с замечаниями, а также дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде было направлены замечания про производству работ.

После предоставления автомобиля на осуществление гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Истец также указал на свои замечания в Акте выполненных работ, а затем, дополнительно, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что фактически работы по гарантийному обращению выполнены не были.

После предоставления автомобиля на осуществление гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь указывал - «автомобиль не диагностировался, не производился гарантийный ремонт по моим обращениям».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Истец не соглашался с тем, что недостатки не выявлены и, следовательно, отсутствуют. Более того, Истец неоднократно в дополнительных письмах после сдачи автомобиля на гарантийный ремонт отмечал, что фактически диагностика и гарантийный ремонт не производились, и что «не выявленные» недостатки по факту - имеются.

Истец неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ указывал Ответчику на поврежденный во время гарантийного ремонта передний бампер (сквозное повреждение саморезом).

Исходя из изложенного, позиция Ответчика об отсутствии недостатков, отсутствии подтверждения недостатков, а также, якобы, согласии Истца с отсутствием/не подтверждением недостатков - противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец неоднократно полностью детализировал и расписывал все выявленные недостатки, в том числе направлял видеофайлы на адрес электронной почты, указанной менеджером. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела - в претензии И.Д.И. указывал на данный факт, который не был оспорен ни в одном из ответов на претензии.

Более того, Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Истец не оставил автомобиль для дальнейшей диагностики. Однако, данным выводом Ответчик противоречит сам себе, поскольку согласно представленным документам, в частности заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, все запланированные работы, якобы, были выполнены.

При этом, телеграммы о необходимости представления транспортного средства лично И.Д.И. не вручались надлежащим образом - под расписку/с уведомлением о вручении непосредственно Истцу.

Особое внимание заслуживает тот факт, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней. Ответчик самостоятельно (в таблице к Отзыву на исковое заявление), что замена щеток стеклоочистителя длилась 45 дней, ремонт системы циклической записи - 29 дней. Итого, в течение года транспортное средство ремонтировалось 74 дня в течение календарного года, что является основанием для расторжения Договора и взыскания соответствующих штрафных санкций.

На основании изложенного, И.Д.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО "Альтера-НН" расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Д.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера-НН». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера-НН» в пользу И.Д.И.: стоимость автомобиля - Changan Uni-T, VIN <***>, тип автомобиля - легковой, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ год, модель номер двигателя - <***>, цвет - синий, комплектация - Luxe, ЭПТС <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чанъань» в размере 2 860 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И.А. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО «Альтера НН» по доверенности и ордеру адвокат Ш.Д.В, поддержал доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.И. (Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера НН» был заключен Договор купли-продажи автомобиля №<***> (далее по — Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора. Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность на условиях Договора следующий автомобиль - Changan Uni-T, VIN <***>, тип автомобиля - легковой, год выпуска - 2023 год, модель номер двигателя - <***>, цвет - синий, комплектация - Luxe, <***>, выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ООО «Чанъань».

Исходя из п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с Договором заказ-наряда на работы №<***> от 01 ДД.ММ.ГГГГ, на указанный Автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 160 000 рублей. Таким образом, общая стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования составила 2 860 000 рублей.

Согласно п.4.2 гарантийный срок на различные детали автомобиля, приобретаемых для некоммерческого использования составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега с момента продажи покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца с момента передачи автомобиля, Истец обратился к Ответчику для производства ремонтных работ по гарантии. Как следует из Договора заказ-наряда на работы №<***> от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился за устранением следующих неисправностей: зависает мультимедиа (треки переключаются, а картинки нет); не работает круговой обзор; при стоянке в пробке при ветре включается парктроник и передняя камера; климат периодически сбрасывает температуру на LO; скорость на щитке приборов по факту ниже на 5-10%; не полностью закручены винты крепления защит днища; не работает голосовой помощник; после стоянки при включении передачи происходит толчок.

При этом, сервисный центр Ответчика признал и устранил такие недостатки как зависает мультимедиа, не работает круговой обзор, не полностью закручены винты днища, не работает голосовой помощник.

Согласно заказ-наряда на работы №<***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обновление программного обеспечения штатного головного устройства, недостатки устранены, за исключением: при стоянке в пробке при ветре включается парктроник и передняя камера, некорректная работа климата, неверное отображение скорости, толчок после стоянки», поскольку И.Д.И. не представлены в сервисный центр автомобиль.

Какого-либо несогласия с выводами об отсутствии указанных дефектов И,Д.И. при подписании заказ-наряда не выразил.При проведении диагностических работ нашли свое подтверждение недостатки в работе мультимедийной системы, системы кругового обзора и голосового помощника, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ посредством обновления программного обеспечения головного устройства автомобиля. Отступлений от нормальной работы климатической системы, парктроников, передней камеры, комбинации приборов, в том число спидометра, и коробки переключения И.Д.И. не продемонстрировано и при проведении диагностических работ не выявлено. В целях профилактики выполнена адаптация коробки переключения передач и вилки сцепления, не свидетельствующая о наличии каких-либо дефектов указанных узлов. Кроме того, выполнена протяжка крепежа защитного кожуха топливной магистрали.

Согласно н. 4.2 договори купли-продажи автомобиля № <***> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия изготовителя распространяется на щетки стеклоочистителя. При проведении диагностических работ ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащей очистки стекла установленными на автомобиле щетками подтвердился, в связи с чем ответчик просил И.Д.И. прибыть, для их замены в сервисный центр «Чангам», расположенный по адресу: <адрес>, в любое удобное для И.Д.И. время в будние дни, предварительно известив о дате и времени прибытия представителей сервисного центра по телефону.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензии И.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера НН» сообщила, что для оценки обоснованности заявленного требования о замене переднего бампера в связи с его повреждением в процессе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ или выплате денежной компенсации в связи с его повреждением, ответчик просил И.Д.И. предоставить автомобиль для осмотра и проверки качества выполненных работ в вышеуказанный сервисный центр в любое удобное для него время в будние дни, также предварительно известив о дате и времени своего прибытия представителей сервисного центра по телефону. О принятом по данному требованию решении И.Д.И. будет отдельно уведомлен по результатам осмотра транспортного средства. Требование о проведении технического обслуживания автомобиля CHANGAN (JNI-"I (VIN <***>) в объеме предпродажной подготовки и выплате компенсации за продажу указанного транспортного средства, не прошедшего такую подготовку, не подлежит удовлетворению в силу того, что до совершения сделки купли-продажи автомобиль, вопреки мнению И.Д.И., прошел предпродажную подготовку в объеме, предусмотренном изготовителем, о чем сделана соответствующая отметка в сервисной книжке. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию такой отметки, в связи с чем отсутствие подписи сервисного консультанта и оттиска печати дилерского центра в сервисной книжке не свидетельствуют о том, что предпродажная подготовка не проведена. Более того, факт прохождения, объем и качество предпродажной подготовки были проверены в Вашем присутствии при передаче Вам транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным И.Д.И. без замечаний.

Замена щеток стеклоочистителя проведена ООО «Альтера НН» ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № <***>), то есть в пределах установленного законом 45-суточного срока с момента заявления соответствующего требования. Работы приняты И.Д.И. без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ от И.Д.И. в ООО «Альтера НН» поступило требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, описанных истцом следующим образом:

некорректная работа передних датчиков парковки и передней камеры (при стоянке автомобиля в пробке включается парктроник и передняя камера);

сбой в работе системы мультимедиа;

не работает система автоматической доводки стекол;

не открываются задние двери в морозную погоду;

не работает система циклической записи с наружных камер автомобиля;

при постановке автомобиля на поверхности с небольшим уклоном на электронный ручной тормоз происходит незначительное скатывание автомобиля, при запуске двигателя и переключении передачи из данного положения происходит толчок автомобиля.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И. ссылается на то, что не проведены гарантийные работы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (7.2), не конкретизируя, какие из ранее заявленных и подтвержденных недостатков не были устранены.

В целях проверки обоснованности вновь заявленных И.Д.И. требований ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера НН» с участием истца проведены осмотр и диагностика автомобиля (договор заказ-наряда № <***>), в процессе которых:

ООО «Альтера НН» сделан вывод об отсутствии каких-либо неисправностей в работе системы помощи при парковке (передних парктроников и передней камеры) (2.1).

И,Д.И. не смог указать конкретные признаки и проявления сбоя в работе системы мультимедиа (2.2).

Нарушений в работе системы автоматической доводки стекол не выявлено и И.Д.И. не продемонстрировано (3.2).

Отклонений от штатной работы замков и ручек задних дверей не выявлено и при проведении проверки качества И.Д.И. не продемонстрировано (4.2).

Некорректная работа системы циклической записи с наружных камер автомобиля подтверждена (5.2). Сделан вывод о причине данного недостатка в виде несоответствия карты памяти, установленной для осуществления данной видеозаписи, предписаниям завода- изготовителя, указанным в инструкции по эксплуатации автомобиля.

Толчок при переключении передачи на автомобиле, стоящем на поверхности с уклоном, не является недостатком каких-либо узлов или агрегатов автомобиля, а возникает в результате неправильной последовательности действий водителя при постановке автомобиля на стоянку на такой поверхности (6.2). И.Д.И. рекомендовано действовать в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля и при остановке автомобиля на поверхности с уклоном сначала выполнить постановку на стояночный тормоз для снятия нагрузки с блокиратора коробки переключения передач, а затем перевести селектор коробки переключения передач в положение «Р» (парковка). При соблюдении дан^й последовательности действий толчок при начале движения не происходит.

И.Д.И. выразил несогласие с выводами, сделанными ООО «Альтера НН», лишь по результатам оценки требований №№ 2.1 (система помощи при парковке) и 4.2 (замки и/или ручки задних дверей). Выводы по иным заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостаткам не оспорил, то есть согласился с их отсутствием.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ И,Д.И.. был приглашен в сервисный центр ООО «Альтера НН» для устранения причины некорректной работы системы циклической записи с наружных видеокамер автомобиля (замены карты памяти), а равно в целях проведения экспертного осмотра автомобиля для оценки доводов о некорректной работе системы помощи при парковке. Телеграмма получены женой И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль предоставлен И.Д.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, то есть к окончанию рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения недостатка в виде некорректной работы системы циклической записи с наружных камер автомобиля, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного ООО «Альтера НН», проведена замена карты памяти, на которую осуществляется запись с камер, на рекомендованную изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени истец отказался оставить автомобиль в сервисном центре для проведения диагностических работ с привлечением эксперта в целях установления наличия или отсутствия недостатков в виде некорректной работы парктроников и передней камеры, а равно некорректной работы замков задних дверей, не выявленных при обращении И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, но на наличии которых И.Д.И. настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ И,Д.И, заявил требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на наличие в автомобиле таких недостатков как: нарушения в работе парктроников и передней камеры; нарушения в работе климатической системы; наличие полос на лобовом стекле после работы стеклоочистителей; нарушения в работе замков задних дверей в морозную погоду; недостатки в работе автосигнализации; не отщелкиваются ручки передних дверей при приближении к автомобилю брелка; наружные камеры не выключаются автоматически после их включения при движении задним ходом и при поворотах; самопроизвольное выключение информационного экрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтера НН» проверено наличие такого недостатка как ненадлежащая работа стеклоочистителей. В результате проверки установлено, что наличие полос на лобовом стекле после работы стеклоочистителей вызвано их загрязнением, а не каким-либо дефектом. И.Д.И. рекомендовано производить периодическую очистку стеклоочистителей для их нормальной работы. Истец согласился с указанным выводом, его не оспорил.

Проверить обоснованность иных требований, заявленных И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе убедиться в действительном наличии указанных в претензии недостатков и установить причины их возникновения, ответчик не мог по причинам, от него не зависящим.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.И. была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения диагностических работ, полученная лично И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ4 года. Однако, автомобиль И.Д.И. в сервисный центр предоставлен не был, что лишило ООО «Альтера НН» возможности убедиться в обоснованности заявленных им требований вплоть до подачи им иска.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», повторным следует считать такой недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что в рамках гарантийных обязательств изготовителя ООО «Альтера НН» устранялись следующие недостатки: сбои в работе мультимедиа-системы; нарушения в работе системы кругового обзора, ненадлежащее крепление защитных кожухов днища; нарушения в работе системы голосового помощника, дефекты щеток стеклоочистителя, нарушения в работе системы циклической записи с наружных камер автомобиля.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ было повторно указано на некорректную работу системы мультимедиа, однако при проверке качества этот дефект не подтвердился, что не оспаривалось И.Д.И.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ было повторно указано на некорректную работу щеток стеклоочистителей, однако при проверки качества этот дефект также не подтвердился, что также не оспаривалось И.Д.И.

На наличие иных, ранее устранявшихся недостатков, И.Д.И. в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.

Таким образом, дефекты, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, в автомобиле отсутствовали.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неоднократность недостатков образуют различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Из пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль эксплуатируется И.Д.И., следовательно, отсутствует такой обязательный признак неоднократности, как «невозможность использования товара» в связи с наличием недостатка. Характер тех дефектов, которые изложены в претензиях И.Д.И., также свидетельствуют о том, что они не влияют на возможность использования автомобиля, не приводят к невозможности или недопустимости его эксплуатации.

Таким образом, дефекты, образующие неоднократность, в автомобиле также отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что к моменту предъявления И.Д.И. требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле не было существенных недостатков по признаку повторности и неоднократности своего проявления.

Некорректная работа парктроников и передней камеры, на которую особо обращает свое внимание истец, не может быть квалифицирована как повторно проявившийся дефект в силу того, что при первом обращении (ДД.ММ.ГГГГ) этот недостаток выявлен не был, что не оспаривалось И.Д.И. при приемке результатов диагностики.

В разрезе оснований для расторжения договора купли-продажи по истец мог вести речь лишь о нарушении ООО «Альтера НН» 45-дневного срока для устранения таких недостатков, как некорректная работа парктроников и передней камеры и некорректная работа замков задних дверей в морозную погоду, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом об отсутствии которых И,Д.И.Д.И. не согласился.

Однако, к ДД.ММ.ГГГГ указанный срок для устранения данных недостатков не истек, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи к этому моменту не возникли.

Кроме того, из-за отказа И.Д.И. в предоставлении автомобиля для диагностики с привлечением эксперта, вплоть до момента подачи иска объективное наличие и характер этих дефектов установлены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО Экспертно-правовой центр «Вектор». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <***> На автомобиле CHANGAN UNI-Т с идентификационный номером (VIN) <***> не имеется дефектов/неисправностей/несоответствий, указанные в претензиях (обращениях) И.Д.И. и проявляющихся в виде:

самопроизвольного включения при стоянке в пробке и при ветре системы помощи при парковке (парктроников и передней камеры);

самопроизвольного сброса климатической системой температуры до нижней отметки «LOW»;

наличие толчка после стоянки при включении передачи;

наличие полос на лобовом стекле после работы стеклоочистителей;

нарушения в работе системы открывания задних дверей в морозную погоду;

не полностью закручены винты крепления защиты днища;

самопроизвольной остановки работы двигателя, заведенного через автозапуск, при приближении к автомобилю с брелком автосигнализации;

некорректного отображения данных о напряжении аккумуляторной батарей автомобиля на брелке автосигнализации;

не корректной работы голосового помощника;

отказа в автоматической работе (отщелкивания) ручек передних дверей при приближении к автомобилю брелка;

отсутствия автоматического изменения режима работы наружных камер (не выключается автоматически после их выключения при движении задним ходом и при поворотах);

самопроизвольного выключения информационного экрана во время движения и некорректное отображение скорости движения;

- включение экрана мультимедиа с задержкой в 1-2 минуты. Стоимость экспертизы составила 90 000 рублей. Оплачена ООО «Альтера НН», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами заключение составлено в том числе и на основании предоставленных материалов дела, осмотра автомобиля.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию (стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр автомобиля производился экспертом с участием сторон, о которых лица были извещены. Экспертное заключение ясно изложено и подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны,

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что однозначно утверждать, что дефекты относятся к производственным, существенным по признаку его неоднократности, оснований не имеется, автомобиль соответствует требованиям нормативных документов и требованиям завода-изготовителя. Ссылка истца на продажу ему автомобиля ненадлежащего качестве как на основание для отказа от договора купли-продажи является несостоятельной.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в обоснование своих выводов И.Д.И. о наличии в автомобиле существенных недостатков, указал, что имеющиеся недостатки возникли неоднократно вновь после их устранения, при судом не установлено наличие доказательств, которые подтверждали бы данные доводы истца. Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, для признания недостатка существенным по признаку его неоднократного проявления необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие разливных недостатков, выявленных более одного раза;

- каждый недостаток в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора;

- каждый недостаток в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении автомобиля истца совокупность указанных условий отсутствует. Исходя из перечня проведенных работ и замененных деталей в автомобиле И.Д.И. отсутствуют недостатки, которые проявились повторно, поскольку согласно заказ-нарядам, производились работы и заменялись деталями, отличные друг от друга, так в автомобиле истца и каждый раз выявлялись неисправности различных- систем, что говорит об отсутствии одного и того же недостатка, проявившегося вновь после его устранения.

Обращаясь к ответчику, покупатель предъявил изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатков товара, что расценивается судом как использование истцом права выбора способа защиты своего нарушенного права и как следствие исключение одновременной реализации им другого права – требовать расторжения договора и возврата стоимости автомобиля. Поскольку И.Д.И. воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прав и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который ответчиков производился своевременно, в срок не превышающий установленный Законом «О защите прав потребителей», заявленных дефектов не выявлено, при отсутствии совокупности перечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителей условий, не является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока, в материалы дела не представлено, автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.

На основании изложенного, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований З.М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницей между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на моменту удовлетворения требований, убытков, связанных с прохождением технического обслуживания и улучшением качества товара, а также применение мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что ответчик добровольно готов исполнить требование о расторжении договора.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для принятия ООО «Альтера НН» указанного решения явилось то обстоятельство, что к моменту получения ответчиком искового заявления И.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор почтового отправления <***>) истек предусмотренный законом срок на устранение недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ: некорректная работа парктроников и передней камеры и некорректная работа замков задних дверей в морозную погоду. Несмотря на то, что наличие этих недостатков при проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждалось, И,Д.И. настаивал на их наличии и устранении, в связи с чем существовала вероятность того, что недостатки действительно проявятся и будут признаны производственными, что повлечет за собой гражданско-правовую ответственность продавца в виде выплаты неустойки. В целях минимизации коммерческих рисков, ООО «Альтера НН» в предусмотренный законом (ст. 22) 10-суточный срок с момента получения иска требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворило.

При этом истец не был лишен возможности передать автомобиль ООО «Альтера НН» и получить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а равно в счет приобретения дополнительного оборудования к автомобилю (убытки) в общей сумме 2 860 000 рублей в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был поставлен в известность сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Передача автомобиля и документальное оформление данного факта имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прибытия истца в автосалон. Денежные средства в сумме 2 860 000 рублей перечислены И.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления им реквизитов своего банковского счета.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства и убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, утратило свою актуальность в связи с отсутствием спора по данному вопросу между сторонами и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что требование о взыскании неустойки, изложенное в иске, обусловлено нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленного И.Д.И. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца высказал мнение, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, имели место повторно проявившиеся дефекты такие как: зависание системы мультимедиа; нарушения в работе кругового обзора; нарушения в работе передних парктроников и передней камеры; а равно имела место неоднократность, образованная всеми недостатками товара за весь период эксплуатации.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» (абз. 8-11 ч. 1 ст. 18) связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возлагает на продавца обязанность вернуть покупателю уплаченную за товар сумму и возместить убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы заявлено по истечении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу.

Таким образом, данное требование подлежало удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На момент заявления И.Д.И. требования от ДД.ММ.ГГГГ ни одного из вышеуказанных обстоятельств не было, что следует из представленных суду материалов отражающих претензионные взаимоотношения И.Д.И. с ООО «Альтера НН».

Оснований для удовлетворения требований потребителя, в том числе и дополнительных требований о компенсации морального вреда, штрафных санкций судом не усматриваются.

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 90000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК ПФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску И,Д.И. к ООО "Альтера-НН" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с И,Д.И. (Паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ООО «Альтера НН» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина