Дело № 2-1745/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,
представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1 к ФИО2
о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать:
- в счет возмещения ущерба, связанного с уничтожением домашних кур породы «Бройлеры» и кроликов породы «Белый Паннон», в размере 52 600 рублей;
- компенсацию морального вреда 50 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины 7 000 рублей;
- почтовые расходы 643 рубля 24 копейки;
- юридические расходы 35 000 рублей,
мотивируя тем, что 06.09.2024 года на территорию её домовладения незаконно проникла собака бело-рыжего окраса, принадлежащая ФИО2, и совершила нападение на кроликов и кур, в результате чего они погибли, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред; при осмотре территории домовладения истец обнаружила повреждение ограждения, выполненного из сетки-рабицы, в виде подкопа, и в нижней части забора на самой сетке обнаружен клочок бело-рыжей шерсти; 10.09.2024 года супруг истца обнаружил, что бело-рыжая собака пытается открыть зубами клетки, в которой содержались бройлерные цыплята, супруг её спугнул и собака убежала; 15.10.2024 года около 23 часов 30 минут супруг поймал собаку бело-рыжего цвета, которую ранее наблюдали, на территории домовладения; для установления владельца собаки, супруг истца 16.10.2024 года разместил соответствующее объявление в группах и мессенджерах WhatsApp, на которое откликнулась ФИО2, и подтвердила, что является владельцем указанной собаки, в тот же день она прибыла и забрала свою собаку; общая стоимость причиненного ущерба от гибели кур и кроликов составила 52 600 рублей.
03.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечено Управление ветеринарии по Алтайскому краю.
Истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, куры и кролики были задавлены собакой ответчика, т.к. эту собаку супруг видел в октябре 2024 года; свидетели ФИО14 и ФИО13 видели на заборе шерсть бело-рыжего цвета; после удушения животных истец обращалась в отдел полиции и в управление ветеринарии, но никто не приехал; у ответчица собака охотничьей породы, поэтому задавленные животные были выложены в рядок; супруг поставил капкан, в который 15.10.2024 года попала собака ответчика; иные собаки в капкан не попадали; размер ущерба определен по объявлениям о средней стоимости кур и кроликов; возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Ответчик и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, т.к. нет доказательств, что 06.09.2024 года на территорию истца проникла собака ответчика; не представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра животных и кур, и протокол их взвешивания, не установлена причина смерти; собака истца 06.09.2024 года болела после операции, ей был установлен дренаж, она хромала из-за порванных связок, физическое состояние собаки не позволяло ей покинуть дом; свидетели подтвердили, что собака находилась дома; в поселке живет много бездомных собак, которые могли проникнуть на территорию истца и задавить животных и птиц; клок шерсти, оставленный в сетке, не соответствует породе собаки ответчика, которая гладкошерстная, у нее мелкая прямая шерсть, поэтому она не могла оставить клок шерсти на заборе; собака не могла открыть замки на клетках; 15.10.2024 года собака ответчика попала в капкан за территорией истца, т.к. он стоял в яме под забором, и собака ответчика шла по улице вдоль забора истца; животных могла задавить лиса или куница; возражали против заявленного истцом размера ущерба, ссылаясь на то, что при определении размера ущерба истцом не учитывался реальный вес задавленных кур и кроликов, поэтому доказательства размера ущерба ненадлежащие.
Представители третьего лица Управления ветеринарии по Алтайскому краю считали иск необоснованным, ссылаясь на то, что расследованием занималась полиция, а Управление ветеринарии проводило проверку по документам, которые им передала полиция; во время проверки выезжали к ответчику, все животные были привязаны, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; надлежащие доказательства, т.е. заключение экспертизы о том, что животных истицы задавила собака, нет, это могла быть и лиса, либо другое животное; собака истца поймана 15.10.2024 года, а животные задавлены 09.09.2024 года, доказательства причинно-следственной связи отсутствуют; полиция должна была зафиксировать гибель животных, их расположение, составить протокол осмотра, но это сделано не было; фотографии представлены истцом, но неизвестно, где они были сделаны.
Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить лицо, по чьей вине причинен вред, и его размер.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Как следует из позиции истца, 06.09.2024 года на территории <адрес> собака бело-рыжего окраса совершила нападение на 12 кроликов породы «Белый Паннон», в результате два кролика возрастом 1,5 года и весом по 4 килограмма каждый, стоимостью 2 000 рублей каждый, и 10 кроликов, возрастом от 4 месяцев и весом по 3 килограмма каждый, стоимостью по 1 500 рублей каждый, которые погибюли; кроме того, в результате нападения данной собаки погибли 16 бройлерных кур весом от 3,5 до 4 килограммов каждая, что причинило ущерб истцу.
При осмотре территории домовладения истец обнаружила повреждение ограждения, выполненного из сетки-рабицы, - подкоп в нижней части забора, а на самой сетке был обнаружен клочок бело-рыжей шерсти.
Супруг истицы, установив капкан, 15.10.2024 года поймал собаку бело-рыжего окраса.
16.10.2024 года супруг истицы размесил объявление в группах в мессенджере WhatsApp, которое содержало информацию о собаке и просьбу откликнуться владельца, на данное объявление откликнулась ответчик ФИО2, подтвердив, что является владельцем указанной собаки.
В этот же день ФИО2 приехала и забрала свою собаку.
23.12.2024 года ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, связанного с уничтожением домашних кур и кроликов, и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собака, попавшаяся в капкан 15.10.2024 года, принадлежала ответчику с 18.03.2015 года, что подтверждено свидетельством *** на охотничью собаку по кличке «Дар», чепрачного окраса /л.д.48-52/.
Однако надлежащие доказательства, что именно в результате нападения этой собаки 06.09.2024 года погибли животные и птица истца, суду не представлены.
Сама истец и её супруг 06.09.2024 года собаку не видели.
На фотографиях, представленных истцом, зафиксированы погибшие куры и кролики, но их количество с указанным в иске не совпадает, кроме того, по фотографиям невозможно определить, в каком месте и когда они сделаны.
06.09.2024 года ФИО1 обращалась в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо - владельца собаки, которая в период с 20-00 часов 05.09.2024 года до 08-00 06.09.2024 года проникла в сарай, расположенный на территории домовладения, порвала 12 взрослых кроликов и 16 бройлерных куриц, причинив ущерб в размере около 30 000 рублей.
Как следует из материалов предварительной проверки, протокол осмотра места происшествия сотрудником ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу не составлялся, факт гибели кроликов и кур, и положение задавленных животных не зафиксированы.
ФИО1 обращалась в администрацию Индустриального района города Барнаула по вопросу отказа ФИО2 возместить ущерб, причиненный её собакой по адресу, которое направлялось для рассмотрения по подведомственности в Управление ветеринарии Алтайского края и в ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу /л.д.63/.
01.11.2024 года Управлением ветеринарии Алтайского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.64-65/.
Как установлено специалистом, по изложенным в обращениях фактах проведена проверка, в ходе которой установлено, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о совершении владельцем животного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из позиции ответчицы следует, что у неё была русская гончая собака, возрастом 13 лет, и на тот момент у неё не было зубов, поэтому она не могла задавить птиц и кроликов; исходя из породы, если бы её собака, действительно, задавила животных истца, она бы лаем стала звать хозяина к добыче, но истец на этой не ссылалась; кроме того, с 26.08.2024 года собака проходила лечение, сильно хромала, и никуда из дома не выходила, и после случившегося 06.089.2024 года истец к ней с претензией по поводу погибших животных не обращалась; в капкан собака попала, когда шла по улице вдоль забора истца, на территорию домовладения не заходила; после того, как собака попала в капкан, она 9 часов пролежала на снегу, простудив почки, и его пришлось усыпить.
Позиция ответчика подтверждена документами о том, что 26.08.2024 года собаке «Дар» ветеринарным врачом был проведен первичный прием, осмотр и лечение (обработка кусанной раны антибиотиком) /л.д.53-55/.
И 03.09.2024 года собаке «Дар», русской гончей, возрастом 13 лет, также проводилось лечение ветеринарным врачом /л.д.88/.
Свидетель ФИО6, супруг истицы, суду показал, 06.09.2024 года, они с супругой вышли на свой участок и увидели на территории задавленных кур и кроликов; дверь в сарай была открыта; поняли, что была чья-то собака, т.к. увидели под сеткой подкоп, и шерсть светло рыжего цвета; вечером 10.09.2024 года увидел бело–рыжую собаку, которая пыталась открыть дверь в сарай, он её спугнул, и она убежала; он поставил капкан, в который сначала попалась кошка соседа, а 15.09.2024 года ночью услышали вой собаки, когда вышли, увидели, что в капкан попалась собака, охотничья гончая; утром в группе в WhatsApp он спросил, чья собачка попалась в капкан, и на объявление откликнулась соседка ФИО2, которая проживает по <адрес> «б», которая призналась, что это ее собака; он сказал, что эта собака задавила птицу, и предложил ей возместить ущерб, но она не отреагировала; ФИО2 держит охотничьих собак, которые бегают по её двору; он дважды видел собаку истицы, и на сетке-рабице была шерсть точно такого же цвета, как у собаки ответчика; куры находились в загоне, кролики в клетках; кур держали для себя, выводили сами из яиц в инкубаторе, кроликов держали на мясо; после гибели, увез животных на помойку; жена сильно переживала после гибели животных, её здоровье ухудшилось.
Свидетель ФИО7, сосед истца, суду показал, что проживает по соседству, через участок; 06.09.2024 года видел у соседей в огороде задавленных кур и кроликов, которые лежали в ряд; под забором увидел подкоп, на сетке-рабице был клочок шерсти – рыже-белого цвета; сосед рассказал, что видел собаку охотничью рыже-белую, и сказал, что поставит капкан; 16.09.2024 года увидел ФИО2, которая приехала за собакой, попавшей в капкан; кролики у соседей были породы «Белый Панно», находились в сарайке в клетках, куры бройлерные в курятнике; капкан был привязан к сарайке, а собака рыже-белая с длинными ушами пролезла под забором; после произошедшего истица переживала, плакала, находилась в полуистерическом состоянии.
Свидетель ФИО8, суду показала, что 15.10.2024 года собака ответчика по кличке «Дар» пошла её провожать, и пропала, утром стали его искать; в группе поселка написали, что собака запуталась в проволоке, ФИО2 съездила и забрала его; ответчик редко разрешала собаке выходить со двора, так как он был старым и больным псом, зубов у него уже не было; с конца августа и до середины октября Дар был травмирован, ему обрабатывали лапы, он хромал, на шею ему был надет «рукав»; в групповом чате не видела жалоб на то, что собаки ФИО2 давят животных.
Свидетель ФИО9 суду показала, что 03.09.2024 года приезжала на вызов к ответчику, посмотреть животное, так как у него был снижен аппетит и плохое самочувствие; у собаки была старая рана в области паха, когда она приехала, собака лежала, у неё был гнойный абсцесс, вскрыла, обезболила, установила дренаж, поставила антибиотик и назначила лечение, длительность которого составляла 2 недели; у собаки висячие уши, окрас рыже-белый, она гладкошерстная, старая, клыки сточены под корень, укусить он не мог.
Свидетель ФИО10 суду показала, в начале сентября 2024 года у собаки «Дар» была травмирована нога, он был дома в ошейнике; он не был агрессивным к домашним животным, куры и кошки ответчика по нему лазили, он никого не трогал; видела, что него не было зубов; ходил он кое-как, не наступал на ногу, так как в паху была рана.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.09.2024 года никто из свидетелей и сама истец с супругом не видели, кто задавил кроликов и кур, и их количество должным образом не зафиксировано, следовательно, причинение ущерба собакой ответчика является лишь предположением и надлежащими доказательствами не подтверждено, кроме того, надлежащие доказательства размер ущерба суду так же не представлены, как и доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-1745/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 05.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина