Судья Кунашев М.А. дело № 22-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 августа 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

секретаря судебного заседания – Кярова А.З.,

с участием прокуроров – Кануковой О.В. и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 Д.К. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО2 Д-К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2022 года ФИО2 Д-К. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18 апреля 2023 года осужденная ФИО2 Д-К. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года ходатайство осужденной ФИО2 Д-К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 Д-К. считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года необоснованным, просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивирует тем, что иск выплачивает из заработной платы, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, закончила обучение на профессию «швея», трудоустроена, к труду относится добросовестно.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года без изменения.

Указывает, что отраженные осужденной в жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО2 Д-К. имеет 2 взыскания, кроме того ей не возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рубля 50 коп, при этом указывает что возмещение вреда является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что учитывая личность осужденной, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что ФИО2 Д-К. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд вынося обжалуемое решение принимал во внимание, что ФИО2 Д-К. за период содержания под стражей после вынесения приговора совершила два дисциплинарных нарушения, имеет одно поощрение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет иск в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., из которых погашено 2 068 рублей.

Также судом учтено, что ФИО2 Д-К. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеризуется посредственно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что предоставленные ФИО2 Д-К. сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденной ФИО2 Д-К. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 Д-К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Все доводы приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 26 мая 2023 года которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 Д-К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО2 Д-К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий