Судья Варгас О.В. по делу № 33-7160/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2023-000681-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2022 г. в г. Иркутске на улице <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащего <ФИО1> под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП был причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер изъят>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «А38» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № Н2292 КА от 9 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, составила 826 700 руб. (без учета износа заменяемых частей), рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения – 738 800 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб.
Таким образом, размер вреда составляет: 738 800 руб. - 123 500 руб. = 615 300 руб.
В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, <ФИО1> получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. – в размере максимальной страховой суммы по договору страхования.
Ввиду указанного, часть вреда, невозмещенная по договору страхования, составляет 215 300 руб. (615 300 руб. - 400 000 руб.).
Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение имущественного ущерба в размере 215 300 руб., расходы оценке причиненного вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 453 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 215 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб., в удовлетворении требований к <ФИО2>, <ФИО3> в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к <ФИО3>, в части уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что законным владельцев автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят> является <ФИО2> Полагает, что представленный договор купли-продажи от 28 ноября 2022 г. был подписан <ФИО3> и <ФИО2> в целях переложения гражданской ответственности с <ФИО3> на <ФИО2>
Считает, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом не мотивировано.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Судом первой инстанции установлено, что 3декабря 2022 г. в 20 часов 20 минут по <адрес изъят>, в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО1>
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ХХХ <номер изъят>, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, <ФИО2> застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> столкновение автомобилей произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «А38» № Н2292КА от 9 января 2023 г., предоставленному в качестве доказательства истцом, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату оценки составляет 738 800 руб., стоимость годных остатков – 123 500 руб.
Из искового заявления следует, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 215 300 руб. (738 800 руб. (стоимость автомобиля на дату оценки) – 123 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП, сторонами не заявлено.
Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, научно-обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на момент происшествия являлся <ФИО3> Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 28 ноября 2022 г., заключенный между <ФИО3> (продавец) и <ФИО2> (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, 2008 г.в., № двигателя <номер изъят>, кузов № <номер изъят>. На основании акта приема-передачи от 28 ноября 2022 г. указанный автомобиль и документы на него переданы <ФИО2>
Согласно справке ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», выданной <ФИО3>, автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, снят с учета 3 марта 2023 г. в связи с его продажей другому лицу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на момент произошедшего 3 декабря 2022 г. ДТП, являлся <ФИО2>, соответственно, ответственность за причинение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на него в полном объеме
Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ответчика <ФИО2> в пользу истца материальный ущерб в размере 215 300 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к <ФИО3> в полном объеме.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РПФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <ФИО2> в пользу истца судебных расходов: расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, Н.Ы., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО2>, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 28 ноября 2022 г., заключенного между <ФИО3> и <ФИО2>; показаниями ответчика <ФИО2>
Между тем, выводы суда в этой части сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, 28 августа 2020 г. транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, было поставлено на регистрационный учет, владельцем транспортного средства значился <ФИО3> (л.д. 72).
28 ноября 2022 г. <ФИО3> (продавец) и <ФИО2> (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб. Регистрация за <ФИО3> на указанное транспортное средство прекращена 3 марта 2023 г.
Согласно акта приема-передачи автомобиля, 28 ноября 2022 г. <ФИО3> (продавец) передал, а <ФИО2> (покупатель) принял технически исправный автомобиль <данные изъяты>.
Распиской от 28 ноября 2022 г. подтверждается, что <ФИО3> получил от <ФИО2> 350 000 руб. в качестве оплаты стоимости за автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, по договору купли-продажи от 28 ноября 2022 г.
3 марта 2022 г. транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, снято с учета 3 марта 2023 г. <ФИО3> в связи с его продажей (передачей) другому лицу (л.д. 72).
На момент дорожно-транспортного происшествия регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была за <ФИО3>
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Вместе с тем, абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, на прежнего собственника транспортного средства также возложена обязанность по снятию транспортного средства с учета в случае прекращения на него права собственности.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотрена, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
С учетом изложенного, надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль, и, следовательно, реального исполнения такой сделки, помимо положений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, является соблюдение административных процедур, подтверждающих правомочия нового собственника.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при продаже <ФИО3> <ФИО2> и регистрация автомобиля на нового собственника <ФИО2> соблюдена не была, при этом сторонами не представлено доказательств невозможности своевременного снятия с регистрации транспортного средства и регистрации транспортного средства на нового собственника после его продажи, право собственности на транспортное средство к <ФИО2> не перешло.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что транспортное средство было снято с учета именно ответчиком <ФИО3> после дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2023 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, что свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик <ФИО3>, который должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.
Судебная коллегия также учитывает, в материалах дела не имеется данных о том, что <ФИО2> завладел автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, противоправно, то есть помимо воли его собственника <ФИО3>
Также из материалов административного дела, а именно объяснений <ФИО2> не следует того, что он указывал на свое законное владение автомобилем, напротив им самим указан собственник <ФИО3>, как и не был предоставлен в орган ГИБДД договор купли продажи от 28 ноября 2022 г., а был предоставлен только в рамках рассмотрения спора судом.
Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Более того доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном характере сделки и фактическую передачу автомобиля ответчику <ФИО2>, возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО3>, ответственность по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда истцу <ФИО1> в данном случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, <ФИО3>
При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика <ФИО3> в пользу <ФИО1> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов.
Оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> к ответчику <ФИО2> судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования <ФИО1> к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с <ФИО3> (ИНН <номер изъят>) в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 215 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.