Судья: Мельников С.А. Дело № 22-2264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР <данные изъяты> обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, подлежит ли зачету в срок лишения свободы ФИО1 по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с применением каких коэффициентов кратности.

Постановлением суда разъяснено, что период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в срок отбывания им окончательного наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что решение принято на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данные судебные решения судом не исследовались в судебном заседании, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о зачете периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его вводной части нет сведений о неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд предположил, что указанный срок был зачтен, не имея достоверных сведений об этом. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей, когда рассматривалось обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что поскольку при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что спорный срок зачтен в срок наказания, то в настоящее время данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня, а срок отбывания наказания должен быть уменьшен. Просит отменить постановление суда, зачесть указанный срок в срок отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Сарапула УР Березин А.Н. указал на необоснованность его доводов, отмечая, что согласно приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к отбытому наказанию, то есть не подлежит зачету в окончательный срок наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на положения ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми коэффициенты кратности не распространяются при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, законное и обоснованное постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд может разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существа приговора.

Глава 47 УПК Российской Федерации (в том числе ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ) устанавливает круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, а также определяет суды, разрешающие эти вопросы, и порядок их разрешения. В соответствии с процессуальной природой и назначением данной стадии уголовного судопроизводства в ней подлежат рассмотрению вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, или необходимостью изменения порядка исполнения приговора с учетом возникших после его постановления новых обстоятельств; проверка же законности, обоснованности и справедливости приговора в данной стадии не осуществляется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что период нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в окончательный срок наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период относится к отбытому наказанию по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено, период нахождения под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе, и те, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Коэффициенты кратности, о которых ФИО1 упоминает в жалобе, в отношении него применению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б.Яремус