Дело №2-800/2023г. (2-11654/2022)
УИД 16RS0046-01-2022-017705-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д.Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... двигаясь по ... в направлении ... в общем потоке напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под его управлением, который совершил наезд на яму, целиком заполненную водой.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 800 руб., без учета износа 369 800 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369 800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 16500 руб., расходы на услуги по диагностике и осмотру транспортного средства в размере 1265 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 373 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 30 коп., в возврат госпошлины 6898 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчикав судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.128).
Выслушав стороны, эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Истец в обоснование своих требований указывает, что .... в .... двигаясь по ... в направлении ... в общем потоке напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, который совершил наезд на яму, целиком заполненную водой. (л.д.8-16,77,84-92).
В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец считает, что виновным в причинении вреда является ответчик, поскольку на указанный орган возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.
Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 800 руб., без учета износа - 369 800 руб. (л.д.20-70).
Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату не произвел.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ...» по вопросам:
1. Определить соответствуют ли все повреждения автомобиля ..., изложенные в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ....на дату ДТП?
3. Могли ли возникнуть повреждения ... при условии движения транспортного средства с максимально разрешительной скоростью движения на данном участке дороги в ...?
4. Есть ли причинно-следственные связи между действиями или бездействием водителя в момент управления транспортным средством и произошедшим наездом или столкновением на основе технических данных?
В соответствии с заключением эксперта все повреждения автомобиля ..., изложенные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют и не возникли при скорости движения в ... в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ....
Исходя из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не производилось.
С учетом ответа на первый и третий вопросы исследование по четвертому вопросу не производилось.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании.
Утверждение же истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.
В связи с этим суд не может положить в основу решения заключение ...
Следует отметить, что осмотр автомобиля истца экспертом ... ФИО6 был проведен ...., т.е. значительно позже самого ДТП - ...., что вызывает сомнение в обоснованности составления акта осмотра транспортного средства. (л.д.28).
Документов, подтверждающих, что в период с .... по .... автомобиль не эксплуатировался, находился в месте не доступном третьим лицам, следовательно, не мог получить других после .... повреждений в материалы дела не представлено.
Таким образом, невозможно достоверно установить характер повреждения автомобиля в результате наезда на яму.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истцом ни разу не представлялось на осмотр судебным экспертам при проведении судебной экспертизы, несмотря на указание суда о необходимости такого осмотра в определении о назначении судебной экспертизы и надлежащее извещение истца о дате осмотра, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд исходит также из того, что истец доказательств уважительности причин непредоставления транспортного средства на осмотр не представил, в связи с чем, приходит к выводу о том, что не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причиненного материального ущерба. Кроме того, суд непредоставление транспортного средства на осмотр расценивает как злоупотребление правом.
Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.
Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 16500 руб., расходов на услуги по диагностике и осмотру транспортного средства в размере 1265 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 373 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 30 коп. подлежат отклонению.(л.д.71,75,76).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 (...) к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (...) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 24.04.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина