Дело № 2-2817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
с участием прокурора Синягиной А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт-М» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт-М» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, привлечении работодателя к ответственности, выплате заработной платы с момента увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 09.06.2022г. производство по делу в части восстановления на работе, признании увольнения незаконным, привлечении работодателя к ответственности взыскании заработной платы с момента увольнения, прекращено в связи с отказом истца от иска.
ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Лабиринт-М» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Лабиринт-М» в должности продавец-кассир. С ней был заключен трудовой договор № № Полагала, что в связи с её незаконным увольнением, ей причинены моральные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
Представитель ответчика ООО «Лабиринт-М» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Лабиринт-М» в должности продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор №№ (л.д.40-42).
Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из ООО «Лабиринт-М» на основании п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократными прогулами (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на рабочем месте в ООО «Лабиринт-М» на основании предоставленных работодателю после подачи настоящего иска в суд объяснительных, больничных листов, справки о беременности, заявлений на отпуск без сохранения заработной платы (л.д.45).
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не основаны на законе.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из объяснительных, представленных ФИО1 работодателю после подачи настоящего иска в суд, её отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано семейными обстоятельствами, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в связи с заболеванием (л.д.36,37).
Доказательств о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю ФИО1 не предоставляла, о наличии приказов о предоставлении такового отпуска работодателем не убедилась.
В связи с чем, доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении, суду не представлено.
При таких данных, суд считает необходимым ФИО1 в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лабиринт-М» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года
Судья Т.В. Казарова