Приговор по делу № 1-210/2022 от 10.10.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2022-001007-32

Дело № 1-5/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 10 октября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Бердоносова А.А., Алишутиной Е.С., Алтуховой Е.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО16, представившего уд. №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 04<данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в баре «Гараж», расположенном по адресу: <адрес> «а» (далее по тексту - Бар), где распивали спиртные напитки. В указанное время, в помещении Бара, в том числе на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в южном направлении от входной двери Бара, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 ввиду аморального поведения последнего, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, ФИО2, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 метров в южном направлении от входной двери Бара по адресу: <адрес> «а», подошел к ФИО1 и умышленно, с силой нанес своей рукой не менее одного удара по голове потерпевшего. В результате нанесенного удара ФИО1 потерял равновесие, упал и при падении ударился об асфальтированное дорожное покрытие затылочной частью головы.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, ФИО1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): линейный перелом затылочной кости слева, с переходом на заднюю черепную ямку слева, большое крыло клиновидной кости слева, на пирамиду височной кости слева, перелом пазухи основной кости слева, субдуральные гематомы правого и левого полушария головного мозга неуточненным объемом, очаги ушиба ткани правой лобной доли, правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, правой височной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка. Вышеуказанные повреждения в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от умышленно причинённой ему действиями ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и ушиба его вещества, осложнившейся сфеноидитом, с последующим развитием сепсиса, септикопиемия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своей девушкой Свидетель №7 пришел в Бар, где они расположились за барной стойкой и распивали безалкогольный напиток. В том же Баре находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера ФИО1 неоднократно подходил к его девушке и оказывал ей знаки внимания, приглашал потанцевать. При этом на замечания с его стороны и стороны Свидетель №7 никак не реагировал. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний схватился за стул и стал угрожать ему убийством. При этом ФИО17, услышав угрозы убийством в его сторону со стороны ФИО1, с целью успокоить последнего, вышла на улицу и позвала Свидетель №5 и ФИО18 ФИО38 и ФИО4 волоком вывели ФИО1 на улицу, который от выпитого спиртного практически не стоял на ногах. Он вышел на улицу следом за ними, уже на улице ФИО1 снова стал высказывать угрозы убийством в его адрес и выражаться нецензурной бранью. В ходе высказывания угроз ФИО1, желая нанести ему удар по голове, поднял руку вверх и замахнулся в область его головы, при этом глаза у последнего были злые и было понятно, что тот настроен в отношении него агрессивно. Для предотвращения удара ФИО1 по его голове, он, защищаясь, ладонью левой руки оттолкнул ФИО1 от себя. Насколько он помнит, толкнул он его в грудь. Из-за того, что последний был сильно пьян и не стоял на ногах, он упал на землю лицом вверх. Телесных повреждений он ФИО1 наносить не хотел, а просто защищался. Когда ФИО1 замахнулся на него, он вспомнил угрозы убийством в свой адрес и воспринял их реально. Телесных повреждений он наносить ФИО1 не хотел, а просто хотел оттолкнуть его от себя на безопасное расстояние. После этого он зашел в Бар и больше оттуда не выходил. Он считает, что действовал в состоянии необходимой обороны (т. 1 л.д. 151-155).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, указал, что опередил ФИО35, который угрожал ему и оскорблял.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 ее брат, который проживал с дочерью в <адрес>. Она постоянно созванивалась с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она также созванивалась с братом, все было нормально. На следующий день она не могла дозвониться ни до брата, ни до его дочери. Затем от подруги узнала, что брату пробили голову, и он в больнице. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ей известно из просмотра видеозаписи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что бар «Гараж» принадлежит ему. В баре производится видеонаблюдение. Он очевидцем конфликта не являлся. Узнал о произошедшем от сотрудников полиции, которым предоставил видеозапись, и самой видеозаписи.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время находился в баре вместе с ФИО38, Свидетель №10, ФИО39, Свидетель №9. В баре также был ФИО35. ФИО35 сидел за столиком, ФИО2 с девушками – за барной стойкой. Когда он находился на улице, увидел, как ФИО2 и ФИО35 стояли лицом к лицу, ФИО35 сделал движение рукой, ФИО2 левой рукой нанес удар в челюсть ФИО35. ФИО35 упал и ударился головой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в бар, где находилась вместе с ФИО37, ФИО38, Свидетель №10, ФИО39. Когда она находилась на улице, видела, как ФИО38 вытащил за одежду ФИО35 из бара. Она стояла боком, увидела замах ФИО2 левой рукой. ФИО5 упал, ударился головой. ФИО39 оттащил ФИО35 на траву. Они его поднимали, ФИО35 вставал на ноги, но падал, падал дважды, ударялся лицом при падении, из носа у ФИО35 пошла кровь. Затем позвонили его дочери. Когда она приехала, ФИО35 увели домой ФИО39 и Свидетель №6.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что увидела, как ФИО2 замахнулся левой рукой на ФИО35, после чего последний упал на асфальт и ударился головой. ФИО35 лежал на асфальте и не мог встать. Она вместе с ФИО39 перетащили ФИО35 с асфальта через дорогу на траву, при этом ФИО35 не мог идти самостоятельно. Примерно в 00 час. 30 мин. ФИО19 попытался поднять ФИО1, чтобы отвезти последнего домой. Для этого он посадил ФИО1 на траву, но тот не удержался и завалился в траву на правый бок лицом вниз. После этого ФИО19 поднял его (ФИО1) на ноги, положил левую руку ФИО1 себе на шею, а сам обхватил его за пояс и они пошли в сторону дома последнего. Сделав несколько шагов, ФИО19 снова положил ФИО1 на траву лицом вверх и ушел в Бар. Насколько она поняла, они оба находились в алкогольном опьянении, и ФИО19 было тяжело его вести в одиночку. Около 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ к Бару подъехал автомобиль, с которого вышла Свидетель №11 Одновременно с ней к Бару подошел Свидетель №6, после чего ФИО19 и Свидетель №6 вдвоем подняли ФИО1 и повели его домой. При этом, со слов Свидетель №11 ей известно, что ее отец практически не шел самостоятельно, так как просто не мог этого делать (т. 1 л.д. 80-84).

Данные показания свидетель подтвердила, однако указала, что поясняла следователю, что ФИО35 ударялся лицом.

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что примерно с февраля 2022 года он познакомился с ФИО1, который переехал в поселок со своей дочерью Свидетель №11 С ними у него сложились приятельские отношения. ФИО1 может охарактеризовать как пьющего человека, который часто употреблял спиртное. При этом, находясь в состоянии сильного опьянения, он конфликтовал с окружающими. Когда ФИО1 не употреблял спиртное, то был спокойный и не конфликтный. Около 2-3 месяцев назад ФИО2 приехал к ним в поселок и стал сожительствовать с Свидетель №7 Последний всегда ведет себя спокойно, чтобы он с кем-то конфликтовал, он не видел. Примерно в апреле 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 в Баре произошел конфликт, но дальше разговоров конфликт у них не зашел

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 или в 20.30 он пошел в Бар. В этот вечер в Баре находились Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5 и девушка по имени Свидетель №3 (как позже ему стало известно Свидетель №3). Они все употребляли спиртное (пиво). Примерно в 23 час. в Бар пришли ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и Свидетель №7 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО1 расположился напротив них и стал пить пиво. Поскольку он хорошо общается с ФИО35, то периодически он подсаживался к последнему, и они вместе пили пиво и разговаривали, а после этого он снова возвращался в свою компанию. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Обстоятельства конфликта ему не известны, но со слов ФИО2 и ФИО17, ФИО1 стал приставать к последней. Чтобы в помещении бара ФИО35 хватался за стул, он не видел. В какой-то момент ФИО1, будучи сильно пьяного, Свидетель №5 волоком вывел на улицу. Он и другие посетители Бара вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО2 поднял ФИО1 с земли, куда Свидетель №5 усадил его, когда вытащил из Бара, и они (ФИО1 и ФИО2) отошли на дорогу. Когда Свидетель №5 вытащил ФИО1 на улицу, последний уже вел себя спокойно. Далее он увидел, как ФИО2 ударил левой рукой в голову ФИО1, но из-за того, что он стоял в стороне, то не может точно описать, как и куда именно ФИО2 ударил ФИО1 После удара последний упал на асфальт спиной и ударился затылком, при этом от падения был характерный звук. После падения ФИО1 лежал и не вставал. Он с кем-то оттащил ФИО1 с дороги на траву, ФИО1 самостоятельно идти не мог. При этом ФИО1 какие-либо активные действия по отношению к ФИО2, чтобы нанести удары последнему, не предпринимал. Пока ФИО1 лежал, к нему больше никто не подходил. После чего, кто-то из девочек позвонил Свидетель №11, чтобы та забрала отца домой. Так как Свидетель №11 еще не приехала, он пытался самостоятельно отвезти ФИО1 домой, для этого он поднял его на ноги, обхватил за пояс и повел в сторону дома. Сделав несколько шагов, из-за того, что ФИО1 не мог сам идти, а ему одному было тяжело, он снова положил ФИО1 на траву лицом вверх и ушел в Бар. При этом ФИО1 он не ронял. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ к Бару приехала Свидетель №11, подошел Свидетель №6, с которым они и отвели ФИО1 домой. Всю дорогу от Бара до дома ФИО1, а это примерно 500-600 м последний самостоятельно передвигаться не мог, а просто волочил за собой ноги, иногда они клали его на траву, чтобы отдохнуть. По дороге к дому ФИО1 не падал и головой, в том числе затылочной частью, не ударялся (т. 1 л.д. 117-122).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, но указал, что момент удара он видел только на видео, когда его ему показывал следователь.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что момент конфликта он не видел. Ему позвонила дочь ФИО35, попросила довести отца до дома. Когда он подошел к бару, ФИО35 лежал недалеко от входа в бар. Около бара были ФИО39, ФИО36, ФИО38. Он вместе с ФИО39 взял ФИО35 под руки и повел домой. ФИО35 сам идти не мог, его ноги волочились по земле. Но он не падал, не ударялся. Когда занесли его домой, положили на кровать. Он видел кровь на затылочной части. ФИО35 не мог говорить, дышал. Они подумали, что он сильно пьян.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом. Два года она проживала со своим отцом в <адрес>. Иногда отец употреблял спиртное, мог поскандалить, отца ранее избивали. В мае 2022 г. она была в баре, затем туда пришел ее отец, а она ушла. Затем ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что отцу плохо, что его необходимо забрать. Когда она подошла к бару, на улице было много людей. Отец лежал на траве, было темно, никаких повреждений она не увидела. Она позвала Свидетель №6, попросила помочь. Когда подошел Свидетель №6, он с ФИО39 взял отца и повел домой. Сначала отец пытался переставлять ноги. Затем его положили на траву, чтобы отдохнуть. Затем вновь повели его домой, положили в комнате, она подложила подушку. У отца была кровь из носа, на рубашке она также увидела кровь. Отец долго не приходил в себя. Ее подруга вызвала скорую помощь на следующий день вечером.

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ФИО1 ей знаком на протяжении около 3 лет, она также хорошо общается с его дочерью - Свидетель №11 Около 23 час. она и ФИО2 пошли в Бар. В это время в Баре находились Свидетель №10 Емеля, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО6 Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 При чем двое последних сидели вместе за одним столом напротив них. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. В какой-то момент все парни, кроме ФИО1, вышли на улицу, а они с девочками остались в Баре. К ней подошел ФИО1, стал крутить ее на стуле и приглашать их с девочками потанцевать. Настроение у него было хорошее, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они отказывали идти с ФИО1 танцевать и просили больше к ним не подходить. Через некоторое время вернулись парни, после того, как ФИО1 в очередной раз подошел к ней, обнял и пригласил танцевать, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот момент парни с девушками снова ушли курить, в Баре остались только она, ФИО2, ФИО1 и ФИО19 ходе конфликта ФИО1 взялся за стул и пригрозил ударить им по голове ФИО2, она, в свою очередь, стала держать последнего, чтобы между ним и ФИО1 не произошло драки, а ФИО19 держал ФИО1 по тем же причинам. Увидев, что последний не успокаивается, она пошла на улицу и позвала на помощь ФИО33 ФИО33 за шиворот вытащил ФИО1 на улицу, куда следом вышли она и ФИО2, при этом все остальные посетители Бара находились уже на улице.

На улице она видела, что ФИО1 и ФИО2 стоят на обочине дороги и разговаривают. Вместе с тем, ФИО1 угрожал ФИО2, что ударит его, а последний пытался всячески избежать конфликта и успокаивал ФИО1 В какой-то момент она услышала звук падения. Она не видела момента удара по лицу ФИО1 и куда именно наносился удар, так как находилась далеко от ФИО1 и ФИО2 После этого ФИО1 упал спиной на асфальт и ударился затылком (при этом был характерный звук). Сразу после того, как ФИО1 упал, все парни отошли от него и больше не подходили. Она и Свидетель №2 подошли к ФИО1, чтобы перевести его на другую сторону улицы, на траву. При этом, ФИО1 был в сознании и даже разговаривал с ними, то есть просил, чтобы они позвонили его дочери и что он хочет домой. Она и Свидетель №2 подняли ФИО1 и помогли ему перейти дорогу. Последний, самостоятельно переходил дорогу, а они ему только помогали. После этого, она пошла в Бар, набрать воды, чтобы помыть голову ФИО1, так как она (голова) у него была грязная от падения. Свидетель №2 и Свидетель №3 в этот момент остались с ФИО1 и стали пытаться дозвониться до его дочери, но у них не получилось. Когда она пришла, то дозвонилась до Свидетель №11 и сказала, чтобы та забрала своего отца, который лежит около Бара на траве.

К ним пришел ФИО19 и сказал, что самостоятельно уведет ФИО1 домой. После этого, он поднял последнего с травы, обнял его и, поддерживая за руку, они прошли около двух шагов, после чего ФИО1 упал лицом на землю. Далее ФИО19 снова поднял ФИО1 и повел в сторону дома. Пройдя несколько метров, ФИО19 положил ФИО1 на траву и ушел в Бар. Они снова подошли к ФИО1 спросить, как у него дела, тот снова попросился домой. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к Бару подъехал автомобиль (такси), с которого вышла Свидетель №11 Одновременно с ней к Бару подошел Свидетель №6, после чего ФИО19 и Свидетель №6 вдвоем подняли ФИО1 и повели домой. ФИО1 вел себя вызывающе и приставал ко многим посетителям Бара, но кроме ФИО2 у него конфликтов в этот день ни с кем не было (т. 1 л.д. 112-116).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила, указала, что поясняла следователю, что ФИО35 употреблял наркотики и провоцировал конфликты с жителями села, но следователь этого в протоколе не указал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время с Свидетель №10 пришел отдохнуть в бар. Позже подошли ФИО2 с девушкой, ФИО39, ФИО37. Также в бар пришел ФИО35. Там же находилась его дочь с подругами, которая потом ушла. ФИО35 провоцировал конфликт – выражался нецензурной бранью в их сторону, приставал к девушкам. В баре произошел конфликт между ФИО2 и ФИО35. Ему это надоело, и он выкинул ФИО35 из бара – вытащил его на улицу. Когда отпустил, ФИО35 упал, затем поднялся. Он сказал ФИО35 идти домой и стал разговаривать с другим человеком. Затем к нему подошел Свидетель №10, сказал, что ФИО35 ударили. Момент удара он не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО35 как с соседом, может охарактеризовать как человека вспыльчивого в состоянии опьянения, который приставал к людям, оскорблял их в состоянии опьянения, в том числе нецензурно, за что его частенько избивали. Когда он отдыхал в Баре в компании, в баре также был ФИО35, который начал приставать к Свидетель №7, которая является дочерью его друга. В связи с этим ФИО38 выкинул ФИО35 из бара на улицу. В это время все присутствующие вышли также на улицу. К ФИО35 он стоял задом, поэтому не видел, что произошло. Когда повернулся, ФИО35 уже лежал на асфальте на дороге. Он (Свидетель №9) зашел в бар. Когда вновь вышел, то ФИО35 уже уводила домой его дочь с парнями.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ФИО1 проживал неподалеку с ним, знаком ему на протяжении двух лет. В трезвом виде последний вел себя более чем адекватно, никогда не грубил, был спокойным. Однако в состоянии опьянения ФИО1 вел себя вызывающе, все время с кем-то скандалил, выражался нецензурной бранью, «нарывался» на конфликт, при этом он прекрасно понимал, с кем можно скандалить, а с кем нет. <адрес>ней мере, с ним и с его друзьями он никогда не конфликтовал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Баре находились он, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5 и девушка по имени Свидетель №3 (как позже ему стало известно это житель их поселка Свидетель №3). Они все употребляли спиртное (пиво). Примерно в 23 час. в Бар пришли ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и Свидетель №7 Поскольку ФИО1 пришел в Бар уже пьяный и продолжал распивать спиртное, он сильно опьянел и стал вести себя вызывающе, то есть не следил за своими выражениями, приставал к посетителям, в основном к девушкам. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Обстоятельства конфликта ему неизвестны, насколько он понял, тот стал приставать к Свидетель №7

В какой-то момент ФИО1, будучи сильно пьяного, Свидетель №5 волоком вывел на улицу. Он в это время вместе со Свидетель №2 находились на улице. Другие посетители Бара также вышли на улицу. Находясь на улице, ФИО2 поднял ФИО1 с земли, так как Свидетель №5 усадил последнего на асфальт, когда вытащил из Бара. После этого они (ФИО1 и ФИО2) отошли на дорогу.

Далее, он увидел, как ФИО1 упал спиной на асфальт и ударился об него затылком, при этом от падения был характерный звук. После чего, кто-то спросил у ФИО2, зачем тот его ударил. После падения ФИО1 лежал и не вставал. Пока ФИО1 лежал, к нему больше никто не подходил, никто его больше не бил. После этого он зашел в Бар и больше на улицу не выходил. В дальнейшем, приехала Свидетель №11 и забрала отца домой. Когда ФИО1 пришел в Бар, каких-либо телесных повреждений у него не было (т. 1 л.д. 126-130).

Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, указал, что в ходе следствия следователь его не допрашивал, подписи в протоколе ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №10, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по приглашению Свидетель №5 он пошел в бар «Гараж», расположенный по адресу: <адрес> «а», чтобы попить пиво. После этого туда же в Бар стали подходить ФИО39, ФИО37, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3. Примерно в 23 час. в Бар пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он был один. ФИО1 расположился напротив, стал пить пиво. Когда ФИО1 пришел в Бар, каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно в это же время в Бар пришли ФИО2 и ФИО36, которые также расположились недалеко от них за другим столом. Во время их нахождения в Баре ФИО2 периодически подходил к ним пообщаться, пока ждал, когда ему нальют пиво. ФИО1, насколько он заметил, сидел за столом с девушкой. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Обстоятельства конфликта он не помнит, но со слов ФИО2 тот уже несколько дней «достает» его в пьяном виде.

В какой-то момент ФИО1, будучи сильно пьяным, всех «достал», Свидетель №5 волоком вытащил его на улицу и посадил на землю. Вместе с ними на <адрес>, в том числе ФИО2, который поднял ФИО1 с земли. Они вышли на дорогу, и он слышал, как ФИО2 в ходе разговора с ФИО1 стал говорить, что тот его «достал» и чтобы он шел домой, иначе он (ФИО2) «втащит» ФИО1 При этом ФИО1, отходя назад от ФИО2 стал огрызаться с последним (говорил, что домой он не пойдет, и что ФИО2 маленький для того, чтобы указывать ему, что делать). ФИО1 даже не пытался предпринимать каких-либо активных действий по отношению к ФИО2, чтобы нанести последнему удары, он только разговаривал с ним. Учитывая состояние ФИО20, который практически не мог стоять на ногах, он вряд ли был способен наносить удары ФИО2

Он увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти ФИО1 После удара последний упал на асфальт спиной и ударился затылком, при этом от падения также был характерный звук. После падения ФИО1 сразу отключился, а ФИО2, как ему показалось, дернулся в сторону ФИО1, чтобы добить его, но он преградил ему дорогу и сказал, чтобы тот успокоился. После этого, ФИО2 попытался поднять ФИО35, но тот никак не реагировал. Пока ФИО1 лежал, к нему больше никто не подходил и никто его больше не бил. После этого они попросили отнести ФИО1 с дороги на траву и вызвать его дочь, чтобы та забрала отца домой, после чего они зашли в Бар (т. 1 л.д. 131-134).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись конфликта ФИО1 и ФИО2, произошедшего в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 6 метрах в южном направлении от входной двери Бара, в ходе которого последний нанес удар ФИО1 (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте т ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО21 на месте показал, что в баре между ФИО2 и ФИО35 произошел конфликт, после этого на улице около входа в бар нанес один удар рукой в область лица ФИО35, от которого тот упал (т. 1 л.д. 93-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №8 пояснил, что Когдла ФИО2 поднял с земли ФИО1, они стали отходить в сторону на дорогу, при этом ФИО2 шел в сторону ФИО1, тот пятился назад и пытался избежать конфликта, поднимая и выставляя руки перед собой (т.1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных медицинских документов и дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): линейный перелом затылочной кости слева, с переходом на заднюю ямку слева, большое крыло клиновидной кости слева, на пирамиду височной кости слева, перелом пазухи основной кости слева, субдуральные гематомы правого и левого полушария головного мозга неуточненным объектом, очаги ушиба ткани правой лобной доли, правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, правой височной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, считает, что они образовались от не менее однократного воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, рассматриваются в совокупности и в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в срок от нескольких недель до нескольких месяцев до поступления пострадавшего в стационар, о чем свидетельствует записи в истории болезни, кровоизлияния твёрдой мозговой оболочки с организацией и формированием капсулы (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга и ушиба его вещества, осложнившейся сфеноидитом, с последующим развитием сепсиса, септикопиемия, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п.1, данных выводов, наличие в полости пазухи основной кости вязких желтовато-коричневых масс, слизистая пазухи основной кости с инфильтрацией сегментоядерными лейкоцитами, лимфоцитами, гнойная пневмония, дистрофия эпителия проксимальных канальцев почки, лейкостазы в сосудах внутренних органов (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие морфологические изменения: атеросклероз коронарных артерий в стадии липосклероза, аорты в стадии кальциноза, которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения при поступлении в стационар, в представленной истории болезни нет. Материал для судебно-химического исследования с целью определения алкоголя не брался в виду длительности пребывания больного в стационаре и проведенного интенсивного лечения.

5. Кровь из трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. относится к А? группе (Акт судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (по данным истории болезни, составленной на его имя в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, <адрес>») (т. 1 л.д. 187-194);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучив результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изложенные в заключение эксперта -N14483 от ДД.ММ.ГГГГ, записи в истории болезни, копии протоколов допроса и проверки показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО2 и настоящее постановление, с учетом обстоятельств дела и дополнительно поставленных вопросов прихожу к следующим выводам: 1. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, указанных в п.п. 1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что они образовались от не менее однократного воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, в том числе, не исключено их образование при обстоятельствах, установленных в рамках расследования уголовного дела, то есть от нанесения удара ФИО2 по лицу ФИО1 и последующего падения последнего затылком на асфальтовую поверхность дороги. 2. Повреждения, указанные в п.1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в совокупности и составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее однократного воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, поэтому разделить повреждения по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным. 3. Обычно, у живых лиц, при субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме), после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» в сознании (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, недель), в течение которого потерпевший мог совершать любые активные действия, вплоть до наступления вторичной (или первичной) потери сознания, из-за нарастающего отека и набухания головного мозга, в результате сдавления его вышеуказанной гематомой, и смерти (т. 1 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на улице при входе в бар, видеозаписью зафиксировано, что мужчина вытаскивает потерпевшего на улицу из бара, усаживает его на землю; из бара выходит 6 человек, один из которых поднимает с земли потерпевшего, после чего двое отходят в сторону от остальных на проезжую часть, затем мужчина бьет левой рукой потерпевшего в голову в область лица, от удара потерпевший подает всем телом на землю (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрена с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой свидетель указала на участвующих лиц (т. 1 л.д. 207-209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была просмотра запись с камеры видеонаблюдения с участием свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 210-212).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

1. Как следует из материалов уголовного дела и медицинских документов, 14.05.2022г. в вечернее время ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Судя по данным «Медицинской карты № стационарного больного», ФИО1, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в хирургическом отделении КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», где при осмотре, в момент поступления в стационар, у него в теменно-затылочной области обнаружена ссадина «...около 2x1 см с сухой кровью...», а при рентгенологическом исследовании диагностирован перелом костей носа.

В ходе проведения, в 23-00, 15.05.2022г, операции «Двухсторонней трепанации черепа» у ФИО1 обнаружены и удалены субдуральные (под твердую мозговую оболочку) гематомы, в объеме (справа 40мл; слева 5мл) с дальнейшим (после стабилизации состояния больного) продолжением лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

В период нахождения ФИО1 (с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в нейрохирургическом отделении на основании динамического наблюдения и проведенного обследования (включая компьютерную томографию головного мозга) у него диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом в заднюю черепную ямку, на пирамиду височной и тело клиновидной костей основания черепа слева; очагов ушибов полюсов обеих лобных долей, правых височной и затылочной долей с наличием субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, а также обнаруженных в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» субдуральных гематом малого объёма, перелома костей спинки носа и ссадины в теменно-затылочной области.

Судя по данным медицинских документов, за весь период нахождения ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» состояние его было тяжелым с тенденцией нарастания, несмотря на интенсивную противоотечную и противоспалительную терапию, симптомов посттравматического отека и набухания головного мозга с последующим развитием гнойного воспаления придаточных пазух полисинусита), присоединением бактериальной инфекции, вплоть до сепсиса (общее заражение крови) й наступлением смерти - «Медицинская карта № стационарного больного».

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что тяжелые черепно-мозговые травмы в посттравматическом периоде, достаточно часто, осложняются декомпенсацией функции головного мозга, гнойным его воспалением (как это было у ФИО1), приводящих к летальному исходу.

Таким образом, в данном случае, развитие гнойных осложнений и сепсиса у ФИО22 является закономерным осложнением имевшейся у него травмы головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением угрожающего жизни состояния и наступлением его смерти а, следовательно, полученная ФИО1 открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1,2; 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Исходя из характера и локализации имевшейся у ФИО1 черепно-мозговой травмы, с учетом расположения повреждений на лице (перелом костей носа) и мягких тканей теменно-затылочной области (ссадина), наличием переломов костей черепа преимущественно слева, а повреждений головного мозга и его оболочек на противоположной стороне (лобные и правая височная доли), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эта травма у ФИО1 образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар (возможно вечером 14.05.2022г) от не менее чем двух воздействий твердым тупым предметом в область лица (1) и теменно-затылочную область головы (1).

При этом, сопоставляя характер и локализацию всех телесных повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, принимая во внимание механизм её образования, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли возникнуть практически одновременно от удара твердым тупым предметом, возможно, кулаком в верхнюю часть лица с последующим падением потерпевшего навзничь и ударом затылочной областью головы о твердую широкую поверхность, в момент падения с приданным ускорением, из вертикального, положения на плоскость (например, асфальтовое покрытие), при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8

Следует отметить, что установление от чьих именно действий образовались те или иные телесные повреждения в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит.

Определить с какой силой были причинены телесные повреждения ФИО1, из-за отсутствия медицинских критериев оценки величины травматического воздействия, невозможно.

Учитывая характер, локализацию и объём повреждений головного мозга, ФИО1, после получения им черепно-мозговой травмы, совершать активные целенаправленные действия, по мнению экспертной комиссии, не мог.

2. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, осложнившейся гнойным воспалением с развитием сепсиса, явившегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО23, который пояснил, что при проведении экспертизы в отношении ФИО35 дополнительно была запрошена медицинская документация из Тальменской ЦРБ, в которую ФИО35 госпитализировали первоначально. В связи с этим у ФИО35 дополнительно были выявлены ссадина в затылочной области и перелом костей носа – данные повреждения указаны в карте из Тальменской ЦРБ, также в Тальменской ЦРБ были удалены субдуральные гематомы, в карте из больницы <адрес> данные повреждения отсутствуют. Поэтому экспертная комиссии оценивала все повреждения и уже проведенные ФИО35 операции, поэтому в выводах экспертизы указано больше повреждений, также комиссия принимала во внимание обстоятельства дела.

Выводы первичной судебно-медицинской экспертизы и комиссионной идентичны, так как субдуральные гематомы малого объема удалили потерпевшему в Тальменской ЦРБ, не противоречат заключению комиссии. Перелом пазухи основной кости располагается в передней части черепа, но все переломы черепа у ФИО35 представляют собой линейный перелом, который распространился и на пазуху основной кости. Все переломы связаны единым механизмом, кроме перелома костей носа. В первоначальной экспертизе не было описания перелома костей носа, так как документы из Тальменской ЦРБ не изучались экспертом. Перелом костей носа и перелом черепа образовались одновременно, так как имелись 2 точки внешнего воздействия. Воздействие на мозг в основном от повреждений сзади. Это называется травмой ускорения. Все повреждения рассматриваются в едином комплексе. Удар в лицо мог бы причинить перелом костей носа. Отдельно это повреждение относилось бы к причинившим средней тяжести вред здоровью. Но на это повреждение наслоилось повреждение сзади, в данном случае эти повреждения разграничить невозможно. Перелом костей черепа сзади переходит на переднюю часть черепа. Перелом костей носа срастается не менее чем через 3 недели, но все индивидуально. При проведении первичной экспертизы при вскрытии мягкие части лица не исследовались, что следует из исследовательской части заключения. Повреждения образовались от падения навзничь, при чем с приданным ускорением. Человек в состоянии опьянения также может падать, но не получает таких повреждений. В данном случае имеет места травма ускорения. Ушиб головного мозга это результат падения с ускорением. Все повреждения у ФИО35 образовались в одно время.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы в отношении ФИО35 в ее распоряжении была только история болезни из больницы <адрес>, рентгеновских снимков, истории болезни из Тальменской ЦРБ в ее распоряжении не было. По поводу перелома костей носа имеется указание только в заключительном диагнозе. КТ исследование ФИО35 проводили только в отношении костей черепа, но не в отношении костей носа, пазухи носа к лицевому скелету не относятся. Она проводила вскрытие ФИО35, в том числе и мягких тканей лица, перелома костей носа ею обнаружено не было. Учитывая нахождение ФИО35 в стационаре (3-4 недели), у подобных ран начинается заживление, но костная мозоль еще не образуется. Свежий перелом хорошо виден на рентгене, диагностировать его через 3-4 недели затруднительно.

Стороной защиты представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы ФИО26, согласно которому по данным специальной медицинской литературы, судебно-медицинская оценка механизма возникновения травмы, в том числе, основана на анализе повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов и их сравнение с известными (или предполагаемыми) обстоятельствами дела. Общеизвестно, что удары твердыми тупыми объектами, как правило, сопровождается возникновением наружных травматических меток (например, ссадины, ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани и др.). Это связано с неизбежным повреждением кожи и мягких тканей в области удара в результате их сдавливания между травмирующим объектом и подлежащей костью.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2002 часов, при поступлении ФИО1 в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» была обнаружена ссадина теменно-затылочной области. Каких-либо иных повреждений мягких тканей головы, в том числе области лица в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» отмечено не было.

Во время госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> при проведении компьютерной томографии придаточных пазух носа (ДД.ММ.ГГГГ) также каких-либо переломов костей носа обнаружено не было.

При исследовании трупа ФИО1 в КГБУЗ «Алтайское бюро судебно- медицинской экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ, также не было отмечено каких-либо повреждений мягких тканей области лица. При исследовании мягких тканей лица (по методике ФИО7) каких-либо переломов костей носа обнаружено не было.

Отдельно следует отметить, что согласно исследовательской части Заключения (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не проводилось изучение данных рентгенологических исследований ФИО25, проведенные ему в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, а сама комиссия при этом в своем составе не включала врача-рентгенолога.

На основании вышеизложенного специалист пришел к суждению, что в данном случае диагноз «перелом костей носа» не имеет объективного подтверждения.

Как следует из данных специальной медицинской литературы, координированное падение сопровождается группировкой человека со сгибанием головы, выставлением рук и иных действий, направленных на снижение травматизма. В тоже время в случаях некоординированного падения, вследствие отсутствия вышеуказанных действий, оно происходит навзничь (плашмя), что часто сопровождается черепно-мозговой травмой различного объема.

При этом необходимо указать, что состоянии алкогольного опьянения снижается скорость реакции на внешние факторы, способность ориентироваться в пространстве и координировать свои движения. Как следствие, в случаях падения на плоскости человека со сниженной координацией возникает некоординированное падение.

Исходя из представленных материалов дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом затылочной кости слева, с переходом на заднюю черепную ямку слева, большое крыло клиновидной кости слева, на пирамиду височной кости слева, перелом пазухи основной кости слева, субдуральные гематомы правого и левого полушарий головного мозга, очаги ушиба ткани правой лобной доли, правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, правой височной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка, ссадина затылочной области.

Учитывая данные специальной медицинской литературы и исходя из отсутствия травматических меток в правой лобной области головы ФИО1 при наличии ушиба правых лобной и височной долей головного мозга, можно заключить, что данные области головного мозга являются зоной противоудара, о чем свидетельствует, в том числе и наличие травматических меток с противоположной стороны (ссадина затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, перелом правой затылочной кости с распространением на основание головного мозга).

Исходя из вышеизложенного, специалист пришел к суждению, что повреждения у ФИО1 в виде перелома правой затылочной кости с распространением на основание головного мозга, субдуральных гематом правого и левого полушарий головного мозга, очагов ушиба ткани правой лобной доли, правой височной доли, субарахноидальных кровоизлияний правой лобной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка, ссадины затылочной области образовались при его однократном падении и ударе затылочной областью о твердую поверхность.

При этом образование очагового субарахноидального кровоизлияния левой височной области при данных обстоятельствах маловероятно. Однако, учитывая, что при оказании медицинской помощи ФИО1 проводилось хирургическое вмешательство на левой стороне головы, в представленных материалах дела отсутствуют данные о наличии травматических меток в этой области. Таким образом, достоверно высказаться о механизме образования субарахноидального кровоизлияния левой височной области у ФИО1, в данном случае, не представляется возможным.

Дополнительно допрошенный специалист ФИО26 пояснил, что рентгенография является недостаточно точным методом исследования. После перелома костей носа костный нарост хорошо виден невооруженным глазом. При формировании костной мозоли сначала формируется мягкие ткани, затем в период до 7 дней на них осаживаются соли кальция, которые затем становятся видны на рентгене, поэтому зафиксированный рентгенограммой перелом костей носа необязательно мог образоваться в момент получения потерпевшим линейного перелома черепа.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает доказанным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью потерпевшего, вне реального общественно опасного посягательства нанес с силой рукой один удар в жизненно-важную часть тела (голову), отчего ФИО35 упал навзничь, ударился со значительной силой об асфальтированное дорожное покрытие затылочной частью, в результате чего образовалась вышеуказанная в приговоре травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившаяся причиной смерти потерпевшего, что исключает возможность квалификации действий подсудимого, как причинение вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, и свидетельствует о его намеренных действиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Падение потерпевшего с высоты собственного роста не говорит в целом о неосторожной форме действий подсудимого, поскольку согласно заключению комиссии экспертов все повреждения на голове пострадавшего, в том числе и перелом костей носа) составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и возникли в одно время.

То обстоятельство, что ФИО2 был нанесен один удар рукой без применения каких-либо предметов и никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений, он не совершал, не исключают квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к другому выводу, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, оснований для оправдания или для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч.1 ст.109 УК РФ, не имеется. По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ) при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. При таких данных, а именно нанесении одного целенаправленного удара рукой со значительной силой, на которую указывают телесные повреждения в области нанесения удара и характер падения потерпевшего, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, о чем поясняли все свидетели, нахождение на асфальтированной дороге, обещание подсудимого нанести удары ФИО35 (со слов Свидетель №10) у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО35 не наступит.

Суд считает, что стороной обвинения представлена совокупность достоверных и допустимых доказательств того, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО35 в результате действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как заключениями эксперта №, 1483/22, так и заключением комиссии экспертов № установлен характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО35, а именно, что у него диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости слева, с переходом на заднюю черепную ямку слева, большое крыло клиновидной кости слева, на пирамиду височной кости слева, перелом пазухи основной кости слева, субдуральные гематомы правого и левого полушария головного мозга неуточненным объемом, очаги ушиба ткани правой лобной доли, правой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, правой височной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка.

Заключением комиссионной экспертизы также установлено, что у ФИО35 имели место субдуральные гематомы малого объема, перелом костей спинки носа, ссадины теменно-затылочной области. Как следует из пояснений эксперта ФИО23, наличие данных повреждений было установлено по данным из Тальменской ЦРБ, куда первоначально был госпитализирован ФИО35, ему проведена операция по удалению субдуральных гематом.

Эксперт ФИО8 (ФИО34) в судебном заседании объяснила отсутствие ссылки на наличие перелома костей спинки носа отсутствием медицинских документов из Тальменской ЦРБ, объяснила скоростью заживлению подобных ран, временем нахождения потерпевшего в стационаре.

Учитывая вышеуказанные пояснения, время образования телесных повреждений (одномоментно), суд не видит существенных противоречий в выводах экспертов, которые могли бы повлиять на объем предъявленных подсудимому действий и их последствия.

Исходя из характера и локализации имевшейся у ФИО1 черепно-мозговой травмы, с учетом расположения повреждений на лице (перелом костей носа) и мягких тканей теменно-затылочной области (ссадина), наличием переломов костей черепа преимущественно слева, а повреждений головного мозга и его оболочек на противоположной стороне (лобные и правая височная доли), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что эта травма у ФИО1 образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар (возможно вечером 14.05.2022г) от не менее, чем двух воздействий твердым тупым предметом в область лица (1) и теменно-затылочную область головы (1).

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертизы, как основная, так и комиссионная, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом комиссионная экспертиза содержит выводы на поставленные вопросы, непротиворечива, научно обоснована, экспертами учтены имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела, при этом выводы экспертов в противоречии с его исследовательской частью не состоят, в связи с чем объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные выводы и обстоятельства проведения комиссионной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23, давшего мотивированные ответы на поставленные участниками процесса вопросы, в т.ч. которые вызывали сомнения у сторон, но однозначно ответившего, что у ФИО35 имел место перелом костей носа, диагностирован он в Тальменской ЦРБ, повреждения, имевшиеся у ФИО35 в области головы, образовались практически одномоментно.

Что касается выводов эксперта ФИО24 о получении потерпевшим травмы в срок от нескольких недель до нескольких месяцев до поступления пострадавшего в стационар, данные выводы комиссией признаны ошибочными, что, однако, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах относительно телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, механизме их образования.

Для определения времени образования телесных повреждений судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что согласуется с исследованными доказательствами. Таким образом, установлено, что ФИО35 травма получена именно с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения телесных повреждений ФИО35 в более раннее время не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения и заключение специалиста ФИО26 о том, что у ФИО35 при проведении компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переломов костей носа обнаружено не было, при исследовании трупа также каких-либо повреждений мягких тканей в области лица, переломов костей носа обнаружено не было, комиссией экспертов не проводилось изучение данных рентгенологических исследований ФИО35, проведенных в Тальменской ЦРБ и Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи, комиссия не имела в своем составе врача-рентгенолога, в связи с чем считает, что перелом костей носа не имеет объективного подтверждения, состояние алкогольного опьянения снижает скорость реакции на внешние факторы, способность ориентироваться в пространстве, в связи с чем возникает некоординированное падение; исходя из отсутствия травматических меток с противоположной стороны (ссадина затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние левой затылочной доли, перелом правой затылочной кости с распространением на основание мозга), считает, что повреждения у ФИО35 в виде перелома правой затылочной кости с распространением на основание головного мозга, субдуральных гематом правого и левого полушарий головного мозга, очагов ушиба ткани правой лобной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, верхней поверхности мозжечка, ссадины затылочной области образовались при его однократном падении и ударе затылочной областью о твердую поверхность.

Круг полномочий специалиста закреплен в ч.1 ст.58 УПК РФ, согласно которой специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста ФИО26 представляет собой оценку проведенных по делу экспертиз, что не входит в круг его полномочий и не свидетельствует о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз, не ставит их под сомнение. Кроме того, право оценивать доказательств принадлежит только судье, прокурору, следователю и дознавателю.

Каких-либо убедительных сомнений относительно выводов проведенных по делу экспертиз стороной защиты, в том числе и с учетом показаний специалиста ФИО26 и эксперта ФИО23, суду представлено не было. Вышеизложенные выводы комиссии экспертов надлежащим образом мотивированы. Поэтому не имеется оснований для проведения иных экспертиз, в том числе повторной, на что указывалось в судебном заседании стороной защиты.

Необнаружение экспертом при вскрытии перелома костей носа спустя почти три недели после получения травмы не свидетельствует о том, что проведенными рентгенографическими исследованиями данный перелом обнаружен не был. Данный диагноз установлен и в Тальменской ЦРБ и в Краевой клинической больнице скорой медицинской помощи, что следует из заключения комиссии экспертов, где подробно описаны представленные на экспертизу карты стационарного больного. Компьютерной томографии костей носа ФИО35 не проводилось, придаточные пазухи носа отношения к спинке носа не имеют.

Утверждение специалиста ФИО27 о возможности получения перелома костей носа ФИО35 ранее исследуемых событий с учетом скорости оседания солей кальция на мягких тканях при образовании костной мозоли суд также во внимание не принимает. Как следует из показаний свидетеля ФИО35 из носа ФИО35 шла кровь, на его рубашке также была кровь.

Указание специалиста ФИО27 о том, что удар, вероятнее всего был нанесен в область нижней челюсти, ничем не подтверждено, в том числе и заключением специалиста ФИО9, является лишь его предположением.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о неосторожной форме вины подсудимого, о причинении смерти по неосторожности.

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства в той части, что действовал он в состоянии необходимой обороны, суд признает не соответствующими действительности, противоречащими непосредственно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, в т.ч. которые поясняли о нанесении ФИО2 удара ФИО35 рукой в область головы, от которого последний упал и больше сам не поднимался, а также письменным материалам уголовного дела, просмотренной видеозаписи, преследующими цель уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания за содеянное. Никто из свидетелей не пояснял и в судебном не установлено, что ФИО35 предпринимал какие-либо действия, которые можно было бы расценить как нападение.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что ФИО2 и ФИО35 отошли от бара на дорогу, где ФИО2 наступал на потерпевшего, последний отступал и выставлял руку вперед, явно защищаясь, ФИО2 в это время, сгруппировавшись, приняв стойку, резко наносит удар ФИО35 в область головы.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как несостоятельные.

Постановляя приговор, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, о том, что после падения ФИО35 вставал на ноги, дважды падал, ударялся лицом, поскольку данные показания опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями остальных свидетелей о том, что ФИО35 после падения на асфальт самостоятельно не вставал.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №7 в части, что она и Свидетель №2 подняли ФИО35, помогли ему перейти дорогу, последний самостоятельно переходил дорогу, поскольку данные показания противоречат показаниям Свидетель №2 в данной части, а также ФИО39, который оттащил ФИО35 с дороги на траву.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей, поэтому именно данные показания суд принимает во внимание, а доводы свидетеля о том, что следователь его не допрашивал, считает явно надуманными.

Критически оценивает суд и показания самого подсудимого о том, что он только толкнул потерпевшего, сам защищался, поскольку это противоречит установленным на основе исследованных доказательств обстоятельствам причинения ФИО35 тяжких телесных повреждений. Видеозапись также не подтверждает данное утверждение стороны защиты.

Мотив преступления установлен – личные неприязненные отношения ввиду аморального поведения потерпевшего, пристававшего к девушкам, оскорбившего подсудимого, что не опровергнуто в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у ФИО2 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (сохранялась ориентация, ситуационные связи, последовательность поведения, отсутствовали какие-либо психопродуктивные расстройства). По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания. Принимать участие в следственно-судебных действиях может. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 182-183).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает, также как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1725 руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела на л.д.213 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника.

Судья О.<адрес>