К делу № 2-2419/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002140-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом. прокурора Никириной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 15-10 час. по адресу: <адрес> на истца напала бездомная собака и укусила за руку, причинив вред здоровью, что зарегистрировано в травмпункте по адресу: <адрес>. По факту укуса медицинское учреждение оказало первую помощь и была проведена необходимая вакцинация, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Травматологического пункта г.Таганрога от <дата>. С <дата> истец находится на лечении в поликлинике по месту регистрации и продолжает вакцинацию, истцу назначен курс прививок против бешенства до <дата>. Истец перенесла моральные и физические страдания от агрессивных действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса и нападения, обработки ран на руке, боли во время укуса и нападения, обработке ран на руке, боли во время инъекции, сильный испуг, шок, ухудшение качества жизни, в том числе связанное с бессонницей и депрессией. По назначению врача истцом были приобретены лекарства: <данные изъяты> (<данные изъяты>. – чек от <дата>), <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> (чек от <дата>). Также был причинен вред вещам истца, порван свитер и прокусан рукав куртки (чек от <дата>, подтверждающий покупку куртки за <данные изъяты>.). В соответствии с п. 2.7.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение наделяется правами исполнения муниципальных функций по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог». Таким образом, именно МКУ «Благоустройство» является надлежащим ответчиком по делу. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на нее было направлено письмо о невозможности произвести оплату и необходимости обращения в судебные инстанции.

Просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.; возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит возложить на МКУ «Благоустройство» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Таганрога в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Захаров А.Е., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Таганрога – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв. Указала, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Указал, что мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ. От имени администрации г. Таганрога в 2024 году и в 2025 году заключено 2 муниципальных контракта на отлов безнадзорных животных, указала, что администрацией г. Таганрога предприняты все возможные меры в рамках прав органов местного самоуправления по отлову безнадзорных животных. Причинно-следственная связь, подтверждающая бездействие МКУ «Благоустройство», повлекшее к возникновению указанного происшествия, отсутствует. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с укусом собаки следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной и, как следствие, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда администрация г.Таганрога просит отказать.

Представитель ответчика – МКУ «Благоустройство» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Помощник прокурора г.Таганрога полагала исковые требования обоснованными, настаивала на том, что администрация г.Таганрога является надлежащим ответчиком по настоящему спору, сославшись на Положения Устава муниципального образования «Город Таганрог», согласно которому администрация г.Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пояснила, что администрация г. Таганрога не исполнила своих обязанностей, мероприятия, которые проводит администрация, не достаточны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на истца напала бездомная собака и укусила за руку, причинив вред здоровью. Истица обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге с диагнозом: <данные изъяты>, медицинское учреждение оказало первую помощь и была выполнена вакцинация, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от <дата> (л.д. 20). Согласно выписки травматологического пункта ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге от <дата> ФИО1 оказана помощь, хирургическая обработка раны, наложена тугая повязка, рекомендовано дальнейшее лечение по месту жительства у хирурга (л.д. 21). Истцу назначен курс прививок против бешенства с <дата> до <дата> (л.д.22).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л.д.27-28).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на здоровье ребенка), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день причинения несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980 «Об утверждении методических указаний по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан» постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2023 г. № 256 утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Ростовской области.

Ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, являются министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, управление ветеринарии Ростовской области, органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) и организации (п.п. 1.3 Положения).

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, а также причинение истцу вреда здоровью в ином месте, нежели указано в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Администрацию города Таганрога.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя не только отлов животных без владельцев, но и их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу положения п.п.15 пункта 1 статьи 11 Устава муниципального образования город Таганрог, органы местного самоуправления муниципального образования города имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г.Таганрог,

Кроме того, органы местного самоуправления в соответствии с вышеуказанными нормативными актами наделены полномочиями по организации проведения на территории города Таганрога мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Наличие муниципального контракта от <дата> № (действовавшего на момент укуса истца), заключенного между МКУ «Благоустройство» от имени Муниципального образования «Город Таганрог» и ИП ФИО2 предметом которого является оказание услуги по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического содержания города (в том числе отлову и содержанию животных без владельцев) не свидетельствует о надлежащем исполнении Администрацией <адрес> обязанностей по обращению с животными без владельцев на территории г. Таганрога.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Таганрог», поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств.

При этом, недостаточное или несвоевременное финансирование основанием для освобождения администрации от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных и по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, отсутствие субвенций ответчика не освобождает.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению указанной деятельности, и отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по осуществлению таких действий, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств об освоении в полном объеме выделенных из областного бюджета денежных средств для осуществления возложенных на них дополнительных государственных полномочий: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которые регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно пункту 2 статьи 2 указанного закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Заявка на отлов агрессивной безнадзорной собаки в районе <адрес> в г. Таганроге в соответствии с условиями муниципального контракта № от <дата> была направлена МКУ «Благоустройство» в адрес ИП ФИО2 <дата>, т.е. после нападения и укуса бездомной собакой истца ФИО1 (л.д. 46-48).

По данной заявке <дата> ИП ФИО2 была отловлена одна безнадзорная особь, что подтверждается Актом № от <дата> (л.д. 49).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на них ответственности, являются необоснованными.

Нормы федерального закона, предусматривающие осуществление администрацией «Города Таганрога» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями государственного контракта, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает администрацию города Таганрога от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих государственных полномочий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих государственных полномочий по организации отлова безнадзорных животных – собак свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Таганрога и нападением <дата> на истца безнадзорной собаки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истцу, суд учитывает, что исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Таким образом, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных укусом безнадзорной собаки, беспокойством за свою жизнь и здоровье, в связи полученными телесными повреждениями, не повлекшими вреда ее здоровью, характером травмы, индивидуальных особенностей истца до и после получения травмы, с учетом длительности амбулаторного лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального вреда, связанного с повреждением одежды – куртки в размере <данные изъяты>., истец указала, что ею была приобретала куртка за <данные изъяты>., которая была повреждена и не может быть использована по назначению, в подтверждение чего ею предоставлен чек по операции СБП ВТБ от <дата> об оплате товаров в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 26). Однако, из данного чека не видно какой именно товар приобретен и для кого, соответственно не возможно считать представленный чек надлежащим доказательством причиненного материального ущерба. Кроме того, доказательств невозможности использования поврежденной куртки истицей также не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба на истце лежала обязанность доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Факт причинения вреда в виде повреждения одежды, стоимостью <данные изъяты>. в судебном заседании не установлен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков и размер убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального вреда ответчиком в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлены чеки на оплату медикаментов: чек от <дата> на сумму <данные изъяты>.; чек от <дата> на сумму <данные изъяты>.; чек от <дата>, согласно которого был приобретен амоксиклав на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23-25). Суд полагает, что подлежат взысканию расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 890 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 147 руб., суд исходит из положений ст. 333.35 НК РФ, согласно которым органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

К материалам дела приложен чек от <дата> на сумму 62,50 руб. на оплату почтовых расходов (л.д.3), в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройства», Администрации г. Таганрога о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с укусом собаки в сумме 50 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 62,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.