Судья: Мельникова Т.Л. Дело № 22-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвокат Каргаполова В.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Д.А.В. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года, и назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы исполнять реально, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Д.А.В. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором; судом вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку суд не в полной мере оценил установленные по делу обстоятельства. Считает, что назначенный ему срок наказания является чрезмерно суровым, тем более что до истечения условного срока оставался всего один месяц. Суд не учел смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и гражданской жены, которые нуждаются в его материальной помощи. Суд не предоставил ФИО1 возможности приобщить к материалам дела трудового договора, а также не разобрал обстоятельства уголовного дела, основанного на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Югорского межрайонного прокурора Рахимова М.Л., не соглашаясь с доводами осужденного, просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Рассмотрев дело без исследования доказательств, изученных судом первой инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, либо систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу закона (ч. 5 ст. 190 УИК РФ) систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу (дата); на учет ФИО1 поставлен (дата), порядок и условия отбывания наказания ему разъяснены.

Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц в дни, установленные сотрудниками этого органа, без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости.

Обязанность выплатить назначенный приговором штраф в конкретный срок на ФИО1 не возлагалась, в связи с чем, довод о неуплате осужденным штрафа не является основанием для удовлетворения представления об отмене условного осуждения. То же касается допущенного ФИО1 нарушения относительно не уведомления контролирующего органа о смене места жительства, поскольку данный случай носит единичный характер, не свидетельствующий о систематичности, а иных нарушений возложенных на ФИО1 обязанностей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в течение года ФИО1 четыре раза нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности: (дата) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, (дата) по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

По данным фактам осужденному выносились предупреждения об отмене условного осуждения, однако должных выводов ФИО1 для себя не делал, продолжая нарушать общественный порядок, своим поведением доказывая отсутствие стремления исправляться в условиях отбывания условной меры наказания.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных в постановлении, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 свидетельствуют о систематичном нарушении общественного порядка, в связи с чем, принятое в отношении ФИО1 решение является обоснованным.

При решении вопроса об отмене ФИО1 условного осуждения судом не устанавливаются смягчающие обстоятельство, но учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а равно характеризующие личность сведения, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято во внимание в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в части того, что социальная адаптация осужденного, наличие у него места жительства, иждивенца и т.п. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения.

Доводы об отсутствии у ФИО1 возможности приобщить к делу копию трудового договора несостоятельны. Согласно материалам дела о судебном заседании осужденный извещен за 14 суток, то есть ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При этом в процессе осужденный подобных ходатайств не заявлял, а его заявление о необходимости отложения слушания дела для предоставления возможности официально оформить на себя ребенка, судом рассмотрено с приведением надлежащих мотивов отказа.

Тот факт, что до истечения испытательного срока оставалось незначительное количество времени не отменяет установленных судом обстоятельств систематичного нарушения ФИО1 общественного порядка и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. При этом суд верно определил к отбыванию ФИО1 весь срок назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.

Доводы о незаконности приговора, недопустимости доказательств, суровости назначенного наказания не подлежат рассмотрению при решении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку являлись предметом оценки при вынесении судом приговора, вступившего в законную силу; в случае несогласия с приговором осужденный не был лишен права его обжаловать в установленном порядке.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительного учреждения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом неверно исчислен срок отбывания ФИО1 наказания, поскольку в силу требований закона (п. «в» ответа № 12 «Ответы на вопросы судов по применению положений ст. 72 УК РФ», утв. Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 года) коэффициенты кратности не применяются на стадии исполнения приговора при отмене условного осуждения к лишению свободы. Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания следовало исчислять с момента его заключения под стражу, то есть с (дата), однако фактически решение суда не ухудшает положения осужденного, а при отсутствии соответствующего представления суд апелляционной инстанции не считает возможным вносить в обжалуемое постановление данные изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова