Решение по делу № 2-1160/2023 от 14.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

УИД 79RS0002-01-2023-001260-73

№2-11602023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, указав, что ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в по безналичной/наличной форме в сумме <данные изъяты> рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 06.02.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. К имуществу умершего открыто наследственное дело. Информация о наследниках, составе наследственного имущества истцу не известны.

Согласно представленной заемщиком анкете, истец предполагает, что наследником является ФИО3. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд: взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Определением суда от 06.06.2023 изменен процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на соответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 16.05.2023 ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что кредит супругу выдали в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, в связи с чем, она не согласна с расчетом задолженности. Также пояснила, что <данные изъяты> рублей направлены были банком из средств кредита.

В связи с тем, что супруг при получении кредита застраховал свою ответственность, полагает, что сумма задолженности должна быть погашена страховой компанией. Указала, что она, как выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному супругом при оформлении кредитного договора, в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно поступившему от него отзыву, указал, что событие (смерть) заемщика наступила вне сроков страхования. Также указал, что страховое дело не формировалось в связи с отсутствием обращения банка либо выгодоприобретателей в страховую компанию. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,90% годовых за проведение безналичных операций и 27,00% годовых за проведение наличных операций, сроком до востребования.

Условиями договора определено, что заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж в размере <данные изъяты> рубля. Состав МОП установлен общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий Расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставил заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 рублей, продолжительность льготного периода – 1 месяц. Банк направляет заемщику SMS-уведомления о размере МОП и Дате платежа (п. 6 договора).

14.02.2022 ПАО КБ «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами, а также не отрицалось ответчиком ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу, указав, что принимает по завещанию наследство, оставшееся после смерти ФИО1; наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследницей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена ФИО2, наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес>

Из выписки Росреестра по ЕАО следует, что по состоянию на 11.11.2021 кадастровая стоимость указанного жилого помещении составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость унаследованного имущества превышает стоимость долга.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что обязанность исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «Совкомбанк» перешла к его наследнику ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против расчета задолженности по кредитному договору, вместе с тем, своего расчета суду не представила.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что кредит выдан был ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, поскольку согласно условиям кредитного договора, ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в материалы дела представлено согласие ФИО1 на дополнительные услуги, в том числе услуги «Накопительное страхование жизни Копилка» с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в котором заемщик выразил свое согласие на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Согласно выписке по счету, банком 06.07.2020 перечислена страховщику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическая сумма кредитных средств, предоставленная ФИО1 ПАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, а следовательно, именно на эту сумму, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, подлежал начислению проценты за пользование заемщиком денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.02.2023 составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченная ссуда <данные изъяты> рубль 06 копеек; просроченные проценты <данные изъяты> рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с неоплатой суммы долга в установленные договором сроки, предусмотренные п. 12 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик несет ответственность в виде: неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в размере 0,0548%.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с наследника умершего заемщика неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Указанные штрафные санкции рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что шестимесячный срок со дня принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Таким образом, сумма неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета представленного истцом, составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек: <данные изъяты> рубля 59 копеек – на просроченную ссуду, <данные изъяты> рубль 27 копеек – на просроченные проценты и <данные изъяты> рубля 82 копейки – на просроченные проценты на просроченную ссуду.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором кредитования, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже в ноябре 2021 года имела место просрочка платежей, однако сведений о том, что до апреля 2023 года истец предпринимал какие-либо меры по взысканию долга, суду не представлено, считает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению, при этом расчет неустойки должен соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки на просроченную ссуду подлежит снижению до 3 407 рублей 93 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду до 343 рублей 01 копейки и неустойка на просроченные проценты до 4 981 рубля 23 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рубль 06 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рубля 01 копейка и нестойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 23 копейки.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требования к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно памятки к договору личного страхования, полисным условиям по программе страхования «Копилка» выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являлись застрахованное лицо – ФИО1, а в случае смерти застрахованного – его наследники. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств обращения в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страховых сумм в счет погашения задолженности, имеющейся у ФИО1 на день его смерти и отказа страховой компании в удовлетворении такого заявления в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачена государственная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

В соответствии с п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, из которых: просроченная ссуда <данные изъяты> рубль 06 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> рублей 93 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> рубля 01 копейка и нестойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубль 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023