Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-694/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000036-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9126/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «Миндолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 069,69 руб., в том числе: основной долг – 19 220,76 руб., проценты – 5 420,58 руб., штраф (неустойка) – 6 407,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 020,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122,09 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 30 900 руб. По договору уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МигКредит» уступило ООО «Миндолг» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По заявлению ООО «Миндолг» мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит» (л.д. 1-2).

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 069,69 руб., в том числе: 19 220,76 руб. – основной долг, 5 420,58 руб. – проценты за пользование займом, 6 407,41 руб. – штрафы (неустойка), 33 020,94 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,90 руб., всего 66 191,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж произведен в августе 2017 года. Ссылается на то, что истцом не представлены чеки и квитанции, подтверждающие внесение им платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 30 900 рублей под 342,665% годовых с 1 дня по 15 день пользования займом, 342,992% годовых с 16 дня по 29 день, 321,822% годовых с 30 дня по 43 день, 303,115% годовых с 44 дня по 57 день, 286,462% годовых с 58 дня по 71 день, 271,544% годовых с 72 дня по 85 день, 258,102% годовых с 86 дня по 99 день, 245,93% годовых с 100 дня по 113 день, 234,852% годовых с 114 дня по 127 день, 224,732% годовых с 128 дня по 141 день, 215,445% годовых с 142 дня по 155 день, 206,899% с 156 дня по 169 день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 932 руб. (л.д. 22-23, 23 оборот, 24, 25).

В соответствии с п. 17 договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 900 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа 30 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы CONTACT «Контакт».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению ФИО1 О.С. суммы займа в размере 30 000 рублей исполнило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В нарушение условий договора обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (цедент) и ООО «Миндолг» (цессионарий), к последнему перешли права требования цедента по договорам займа, поименованным в Приложении № к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Права (требования) переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа, иных платежей (л.д. 13-15).

В Приложении № к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан ФИО1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору займа 31 084,75 (л.д. 17-19).

ООО «Миндолг» подготовило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 048,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 565,73 руб. (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 048,75 руб., в том числе: основной долг – 19 220,76 руб., проценты – 5 420,58 руб., штраф (неустойка) – 6 407,41 руб. (л.д. 36).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 020,94 руб. (л.д. 38).

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей внесение им платежей, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что представленный истцом ООО «Миндолг» расчет задолженности содержит сведения о внесенных ответчиком платежах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты займа, которые не были учтены при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 5 420,58 руб.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Анализируя расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилось как начисление неустойки, исходя из 0,1% в день, так и начисление процентов за пользование займом, что противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условиям договора займа.

Поскольку как законом, так и договором начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств возможно только в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 420,58 руб. (1 794,42 + 1 450,46 + 1 087,85 + 725,23 + 362,62) является незаконным и не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 5 420,58 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований на 91,54%, с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942,55 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных процентов за пользование займом в сумме 5 420,58 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.