Решение по делу № 12-213/2023 от 20.11.2023.

№12-213/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005894-51

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 ноября 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Большаковой С.Е.,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810073230000071235 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073230000071235 от 21 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконными, просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имелось, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался медленно по второй полосе, заблаговременно включив правый сигнал поворота, убедившись, что не создает опасности для движения. Однако, водитель ФИО13, двигаясь в попутном направлении по левой полосе движения попытался «проскочить» перед ним, но не успел, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель ФИО14 не имел преимущественного права движения, так как пытался объехать его в то время, когда он уже совершал маневр. Полагал, что все его действия в данной дорожной ситуации были в строгом соответствии с ПДД РФ, никоим образом не нарушающие п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что выслушав объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС обвинил его в совершении дорожно-транспортного происшествия при перестроении из одной полосы в другую, не мотивировав свои доводы, не назначил автотехническую экспертизу, о которой он неоднократно ходатайствовал, поскольку имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения, свидетельствовали об обратном.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным заявителем. Полагала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения вторым водителем Правил дорожного движения РФ, которые не были указаны должностным лицом ГИБДД. Просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вынес постановление по делу об административном правонарушении исходя из предоставленных документов – схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений водителей, а также с учетом имеющихся механических повреждений на транспортных средствах. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в правой передней части, на автомобиле <данные изъяты> повреждения были в средней левой части, что свидетельствовало о том, что автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу пользующемуся приоритетом в движении автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем в данном случае можно было сделать вывод о виновности водителя ФИО12 в данной дорожно-транспортной обстановке без назначения автотехнической экспертизы. Таким образом он установил, что водитель ФИО2 при перестроении из левой полосы движения в правую полосу не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по правой полосе движения и имеющему преимущество в движении, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 с назначением административного наказания, поскольку последним был нарушен п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО7 пояснил, что 21 сентября 2023 года двигался по правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> моста. В районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении из левого ряда в правую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения: передняя левая дверь, центральная стойка, царапина по всему левому боку автомобиля, левое заднее крыло. У автомобиля <данные изъяты> были механические повреждения в правой передней части: передний бампер, правое переднее крыло, боковое правое зеркало. Характер повреждений сам по себе говорил о том, что автомобиль <данные изъяты> «бил» передней частью автомобиль <данные изъяты> практически в центральную часть. При этом, автомобиль <данные изъяты> изначально двигался с ним параллельно в левой полосе, однако, неожиданно стал перестраиваться в правую полосу, по которой двигался он, не меняя траектории движения. В салоне автомобиля находились пассажиры, в автомобиле Ниссан был только водитель, пассажиров с ним не было. Полагал, что таким образом водитель ФИО1 пытается уйти от ответственности, поскольку на момент ДТП у него не было страхового полиса, и в дальнейшем к нему со стороны страховой компании как к виновнику ДТП могут быть выставлены регрессные требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника Мулендева Е.С. показала, что является супругой заявителя ФИО2, 21.09.2023 двигалась в автомобиле <данные изъяты> совместно с последним на переднем пассажирском сидении, когда произошло ДТП. Полагала виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, который объезжал их автомобиль сзади с правой стороны. При этом, они двигались по правой полосе движения, поскольку супруг еще до столкновения с маршрутным транспортным средством перестроился из левой полосы движения в правую.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, должностное лицо, второго участника ДТП ФИО7, свидетеля ФИО9, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 года в 13.00 часов двигаясь по спуску <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего совершил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 постановления №18810073230000071235 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ представленного административного материала в совокупности с доводами лица, привлеченного к административной ответственности, с показаниями второго участника ДТП ФИО7, исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствует о том, что должностным лицом дана правильная оценка действий ФИО2, как не соответствующих требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом 73 ББ №011514 от 21.09.2023;

- объяснениями ФИО7 от 21.09.2023;

- объяснениями ФИО4 От 21.09.2023;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.09.2023;

- фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

К показаниям ФИО2, его защитника ФИО5, свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 Оснований не доверять показаниям последнего, не имеется, так как они логичны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 также не установлено. ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленная ФИО2 позиция об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, поддержанная в судебном заседании свидетелем ФИО9, опровергается собранными доказательствами, и в данном случае доказательства по делу убеждают суд в том, что в действиях ФИО2 имели место нарушения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Пояснения заявителя расцениваются судом способом зашиты, при этом свидетель ФИО9, являющаяся супругой заявителя, также стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности ввиду родственных связей с последним.

Довод заявителя и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергается представленными в дело доказательствами. Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили. Схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения и не был лишен возможности сделать замечания.

Также судом расцениваются как несостоятельные доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившиеся в исправлении даты составления протокола 73 ББ №011514 об административном правонарушении с 20.09.2023 на 21.09.2023, и признании ввиду этого данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку как пояснил сам заявитель в судебном заседании, исправления в протокол судебного заседания вносились в его присутствии, он был с ними ознакомлен во время составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола судебного заседания была вручена заявителю в день составления протокола об административном правонарушении. Также самим заявителем не оспаривался тот факт, что дорожно –транспортное происшествие произошло именно 21.09.2023.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения административного расследования и проведения автотехнической экспертизы не имелось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО2 дана правильно. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810073230000071235 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.В. Макарова