Дело № 2-4458/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003360-34 изг. 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, 45000 руб., в счет возмещения расходов: по уплате государственной пошлины 4000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 17.04.2025 истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 13.08.2025 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 17.04.2025 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг на сумму 45 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым основанием для возмещения вреда лицом, его причинившим, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. В данном случае подобной совокупности обстоятельств не имеется. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявляемых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненной защитником работы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 17.04.2025 истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2025 постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 13.08.2025 постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 17.04.2025 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

15.09.2025 ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4,, предметом по которому являлась защита ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Цена договора составила 45 000 руб. Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела об административном правонарушении, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 15.09.2025, который содержит в себе расписку представителя о получении денежных средств в счет оплаты цены договора.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явилось неполное исследование обстоятельств ДТП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Барышева