№ 2-3470/2023
64RS0047-01-2023-003646-23
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре Шубиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту ООО «Кар Профи Ассистанс») о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 159 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №. За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 159 000 рублей. 28 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило поводом обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения в доводах которых ссылался на то обстоятельство, что 29 июня 2023 года истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». Ответчик указанное требование исполнил, на период с 29 июня 20-23 года по 28 июня 2026 года истец подключен к программе, что подтверждается выдачей сертификата №.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2023 года между ФИО1 ООО «АсАвто-Саратов» с использованием заемных денежных средств заключен договор купли-продажи транспортного средства EXEED LX-1/5T VIN №.
В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому клиент вправе предъявлять требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум».
Согласно п.1.2. указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течении одного года с даты заключения настоящего договора.
За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 159 000 рублей. Согласно условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.
Истцу выдан сертификат опционного договора №.
28 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было вручено адресату 05 октября 2023 года.
Ответчиком требования истца не удовлетворены.
В представленном в адрес суда отзыве представителя ответчика указано о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в возврате денежных средств, уплаченных по договору №, со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 779, 782, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № от 29 июня 2023 года по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, от которого истец вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.
Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом до истечения срока исполнения договора, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 29 июня 2023 года с требованием об отказе от услуг истец обратился 28 сентября 2023 года.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и, установив, что ответчиком доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора не представлено, расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчик не понес, а истец отказался от исполнения договора, считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 159 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора № от <дата> до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении данного спора ответчик не обращался с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика без учетом ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 79 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при составлении искового заявления, при подготовке иска, в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежные средства в размере 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 4 380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья И.В. Лаврова