64RS0044-01-2022-005987-30

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 164100 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». В совершении названного ДТП, согласно предоставленным документам, признана вина неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» оплатило сумму в размере 164100 рублей на расчетный счет ФИО2 Однако, согласно апелляционного определения Ульяновского областного суда от <Дата> года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> не являлся участником ДТП от <Дата>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты> находился в <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП не определен и не найдет, никаких денежных обязательств между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 не возникло, денежная сумма в размере 164100 рублей подлежит возврату.

Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец ссылается на то, что <Дата> года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив, в том числе справку от <Дата> года, содержащую сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии <Дата> года (л.д.<№>), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> года (л.д.<№>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> <№> от <Дата> с учетом эксплуатационного износа составила 164100 рублей.

<Дата> между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 164100 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <Дата> АО «АльфаСтрахование» перечислены ответчику денежные средства в размере 164100 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 164100 рублей, истец указал, что виновник ДТП от <Дата> с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ответчик), не определен.

Из документов, представленных истцом судом установлено, что основанием для принятия решения о наличии страхового случая и перечисления истцом ответчику денежные средства в размере 164100 рублей послужила справка от <Дата>, выданная сотрудником ГИБДД, содержащая сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии <Дата> (л.д.<№>).

Так, согласно вышеуказанной справке, <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2), <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <№>, собственником которого является ФИО5, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» обращалось в Николаевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от <Дата> в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, отказано (гражданское дело <№>).

Из содержания указанного решения суда и апелляционного определения следует, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП от <Дата> года транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует отметить, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО4, ФИО1 были привлечены к участию в качестве третьих лиц, вместе с тем пояснений и доказательств в подтверждение своих доводов не представляли.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции давалась оценка видеозаписи, на которую в настоящее время ссылается ответчик и третье лицо.

При разрешении настоящего спора, установив, что ранее решением суда установлено, что отсутствую доказательства, свидетельствующие об участии в ДТП от <Дата> года транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства в решении Николаевского районного суда Ульяновской области от <Дата>, апелляционного определения Ульяновского областного суда от <Дата> не подлежат доказыванию и обязательны при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 312, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения у ответчика не имелось, так как отсутствуют обстоятельства указанные в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, исключающее применение к заявленному требованию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученная ответчиком ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 164100 рублей является ее неосновательным обогащением, возврата которой вправе требовать АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 не доказала правомерность удержания денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная сумма в размере 164100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

АО «АльфаСтрахование» при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для получения выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ФИО1 не имелось, и последняя не доказала, что на ее стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 164100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Московских