дело № 2-173/2023
УИД 56RS0015-01-2023-000137-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 05 апреля 2023 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность в размере 264657 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5846 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2014 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120000 руб. на срок по 28 января 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 120000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 28 ноября 2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в дальнейшем ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
19.06.2018 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 264657 руб.30 коп.
Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 120000 на срок до 28 января 2018 г. под 39,90% годовых за пользование кредитом.
Указанный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты заемщика, декларации ответственности заемщика и условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», которые подписаны и не оспорены ФИО2
ФИО1 был ознакомлен с правилами погашения кредита и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
28 января 2014 г. кредитные средства в размере 120000 были предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с правилами пользования кредитом ФИО1 открыт счет №.
Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.
28 ноября 2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 составила 264657 руб. 30 коп., из них задолженность по основному долгу 113550 руб. 93 коп., задолженность по процентам 142106 руб.37 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 9000 руб.
Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в дальнейшем ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
19.06.2018 года АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 264657 руб. 30 коп.
ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Также в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Филберт» указало о необходимости оплаты долга до 25.07.2018 года. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.
Договор цессии сторонами по делу не оспаривается. Право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «Филберт».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы займа. После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.
Согласно расчету задолженности банк выставил на просрочку всю сумму задолженности 05.07.2018 г., уведомив ответчика о необходимости оплатить долг в размере 264 657 рублей 30 коп в срок до 25.07.2018 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору истекает 25.07.2021 г.
Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области 17.11.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 24.11.2021 был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27.12.2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 17.11. 2021 года после истечения срока исковой давности, поэтому он не мог быть прерван.
Настоящий иск подан в суд 06 февраля 2023 года также по истечении срока исковой давности.
Судом также принимается во внимание, что уступка прав требования долга не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако стороной истца ходатайство о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ООО «Филберт» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5846 рубля 58 копеек, исходя из цены исковых требований - 264657 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18.01.2023 года и № от 20.10.2021 года.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 в полном объеме, поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5846 рублей 58 копеек не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2014 года, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.М. Новикова
В окончательной форме решение суда принято 12 апреля 2023 года.
Судья И.М. Новикова