Решение по делу № 2-610/2025 от 02.06.2025 | Павловский городской суд (Нижегородская область)

ДЕЛО № 2-610/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000270-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., с участием помощника прокурора Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что в производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 28 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем марки ГАЗ модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором двигался по 381 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом марки МАЗ модели №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми проходил стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сочетанную тупую травму тела: ЗЧМТ в виде сотрясения мозга, закрытый оскольчатый перелом 12-го позвонка 1 степени, перелом заднего отрезка 5-го ребра справа и 6-го ребра слева без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом нижний трети большеберцовой кости с распространением перелома на суставную поверхность, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости с расхождением отломков и разрывом связок, с полным вывихом стопы кпереди, а также множественные ушибы тела. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены сильнейшие морально-нравственные страдания. Истец до сих пор постоянно испытывает физическую боль, связанную с множественными переломами костей. До настоящего времени он ограничен в возможности передвижения вследствие причиненных ему увечий, не может передвигаться без посторонней помощи и костылей. В результате происшествия он постоянно испытывает нравственные страдания, испытывает чувства страха беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травм, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь. Он лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для содержания семьи, лишен возможности полноценного общения с детьми. В этой связи оценивает моральный вред, причинённый преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на момент происшествия был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - то есть в связи с его смертью. Гражданский иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя адвоката ФИО9, действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайство или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Помощник Павловского городского прокурора Батаева М.К. в судебном заседании дала заключение, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 28 минут на 381 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «ГАЗ» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым самосвалом марки МАЗ модели №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ГАЗ» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО11 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил сочетанную тупую травму тела: ЗЧМТ в виде сотрясения мозга, закрытый оскольчатый перелом 12-го позвонка 1 степени, перелом заднего отрезка 5-го ребра справа и 6-го ребра слева без смещения отломков, открытый оскольчатый перелом нижний трети большеберцовой кости с распространением перелома на суставную поверхность, оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости с расхождением отломков и разрывом связок, с полным вывихом стопы кпереди, а также множественные ушибы тела. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «ГАЗ» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «арендодатель» и ФИО2 «арендодатель» был заключен договор аренды транспортного средства «ГАЗ» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на 11 месяцев со дня его подписания. Обязанности арендатора указаны в п.3.1 договора аренды.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 на момент происшествия был трудоустроен у ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, подтверждаются актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №5) от 25.07.2023

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №5) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент несчастного случая водитель-экспедитор ФИО2 находился в трудовых отношениях с работодателем, выполнял задания работодателя и действовал в его интересах, нахождение его на месте происшествия объясняется правомерными действиями, обусловленными трудовыми отношениями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной выше статьи).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт использования ИП ФИО4 автомобиля «ГАЗ» модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в предпринимательской деятельности по перевозке грузов, а также из отсутствия доказательств передачи ИП ФИО4 ФИО2 автомобиля для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП использовал транспортное средство по поручению ФИО4 и лично выполнял работу водителя, с ведома или по поручению работодателя.

При этом суд также отмечает, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное.

Установив, что ФИО2 в момент исследуемого ДТП выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ИП ФИО4 и в интересах последней, суд, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО4, являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО2, в результате виновных действий которого при исполнении трудовых обязанностей, причинен тяжкий вред здоровью истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 причинен действиями ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО4

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ИП ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшему ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень, характер причиненного морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, а именно причинение тяжкого вреда здоровью истца, характер полученных им травм, длительность нахождения потерпевшего на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение операции по субтотальной травматической ампутации левой стопы, неблагоприятные последствия для его здоровья после перенесенных травм, необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем, реабилитации, получение инвалидности 2 группы, необходимости протезирования, а также обстоятельства причинения вреда.

Суд также принимает во внимание возраст истца ФИО3, которому на момент ДТП было 38 лет, после полученных в ДТП повреждений истец не мог вести полноценную жизнь, что также, безусловно, причинило пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Судом также учитывается, что в настоящее время истцу была изменена группа инвалидности со второй на первую.

Также при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение самого ответчика ИП ФИО4, занятие предпринимательской деятельностью, является руководителем и учредителем ООО «Заря +», наличие в собственности жилых помещений, земельных участков, нежилых зданий, автомобилей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что после дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО4 принесла ФИО3 свои извинения, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, приняла меры к компенсации причиненного ему вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО3 законом освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в силу ст.103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ИП ФИО4 в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (ИНН №) в доход Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года.

Судья О.А. Ланская