Дело № 2а-4112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
При секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил признать действия отдела судебных приставов по <адрес> незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебных приставов по <адрес> издать корректное постановление, которое отменяет дополнительный денежный сбор в сумме 2760,98 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он подавал административный иск в Центральный районный суд <адрес> (дело №), производство по которому прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом ФССП по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительного сбора в сумме 2760,98 руб. По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести оплату в сумме 39328,86 руб. + 2760,98 руб. по исполнительному производству №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительного сбора. На дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу осталось оплатить 10000 руб. Однако, при наличии отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании дополнительного сбора в сумме 2760,98 руб., дополнительный денежный сбор остался, что подтверждает ссылка на Госуслуги, где указано об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма по исполнительному листу составляет 12760,98 руб., а должна составлять 10000 руб. Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отделом ФССП отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но не отменен дополнительный денежный сбор в сумме 2760,98 руб., что нарушает права административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, дал пояснения.
Административные ответчики Отдел судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу СНТ «Ветеран» в размере 39442,61 руб.(л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 2760,98 руб. (л.д.2).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Административный истец указывает, что, несмотря на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, на сайте портала Госуслуги отражена задолженность по исполнительному производству №-ИП с учетом суммы исполнительского сбора 2760,98 руб. (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Все наложенные ограничения с административного истца сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной информации по исполнительному производству №-ИП всего было взыскано денежных средств в сумме 39442,61 руб.
Таким образом, сумма исполнительского сбора 2760,98 руб. с административного истца не удерживалась, не взыскивалась.
Как следует из пояснений начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО2, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, на портале Госуслуг произошла техническая ошибка, в связи с чем в сумме задолженности отражался исполнительский сбор.
Суд полагает, что сам факт неверного отражения информации по исполнительному производству №-ИП не привел к нарушению прав административного истца, поскольку исполнительский сбор с ФИО1 взыскан не был, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца решением, действием (бездействием) административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.
Между тем суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для признания незаконными действия отдела судебных приставов по <адрес> незаконными и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение прав заявителя), не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
Судья С.А. Постоялко