Дело 2-465-2023
59RS0001-01-2022-003966-58
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
03 августа 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, по доверенности, ответчика ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании завещания недействительным, указав в заявлении что является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и наследником первой очереди по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещает ответчикам все имущество, в том числе квартиру но адресу; <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО6 Г.А., с августа 2020 года у бабушки начали прогрессировать различные: заболевания, она перестала выходить на улицу, появились сильные отеки ног, часто стали вызывать врача, которые ей назначали разные препараты и уколы. Из-за пандемии врачи плохо выезжали на вызовы. Бабушка очень редко стала готовить, и часто просила купить уже готовые продукты, которые только нужно разогреть. Много времени стала проводить лёжа в кровати. С 20.10.2020 по 06.11.2020 бабушка проходила лечение в стационаре кардиологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А.Тверье. Во время нахождения стационаре, со слов лечащего врача Свидетель №2 у бабушки началась старческая деменция, она пыталась самостоятельно покинуть больницу, выдернуть мочевой катетер, оказывала сопротивление персоналу больницы, повредила себе ноги. Для оценки ее психического статуса в отделение кардиологии был вызван психиатр, который прописал ей психотропные препараты. Врач Свидетель №2 после выписки бабушки, рекомендовала обратиться к психиатру для назначения лечения и выписки препаратов. 06.11.2020 после выписки из больницы ее встретили ответчики, ФИО7 и ФИО4, и привезли домой. На предложение истца отвезти бабушку на приём к психиатру ответчики категорически отказались, не смотря на рекомендации врачей, муж истца с соседом на руках подняли бабушку на 5 этаж, так как ходить она могла с большим трудом, при поддержке. Мужа истца бабушка не узнала, она начала вести себя совершенно по другому, агрессивно, враждебно по отношению к ней, разговаривала сама с собой, определённый отрезок времени выпадал у нее из памяти, она забыла что у нее есть правнук, плохо могла вспомнить истца, путала истицу с ее матерью, своего сводного брата перепутала с умершим сыном, отцом истца. Бабушка при поддержке ФИО7 стала доставать спрятанные в квартире пенсионные накопления и намеревалась передать их ФИО7, из за чего возник конфликт в этот день 06.11.2020 истец вызывала полицию. Ввиду того, что у бабушки помутился рассудок ответчики воспользовались этой ситуацией, чтобы отстранить истицу от ухода за бабушкой и дедом с целью завладеть их деньгами и имуществом. В период с 17.11.2020 по 07.12.2020 бабушка вместе с дедом болела <данные изъяты>. В заключении помимо НКВИ, которая способствуем развитию различных психических и не только последствий, врач ставит также диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца, с которым ФИО2 прожила совместно 60 лет в браке, что являлось значительным депрессивным фактором, утрата самого близкого человека. 21.12.2020 ответчики вызвали нотариуса бабушке домой для составления завещания, здоровье у неё ухудшалось. 04.01.2021 у бабушки зафиксирован <данные изъяты> и по сути бабушка утратила дееспособность окончательно. По мнению истца в момент составления завещания бабушка не была полностью дееспособной или находилась в момент совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и осознавать необходимость в их совершении. Просит признать недействительным завещание, составленное 21.12.2020 ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6 Г.А..
Истец в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что завещание было составлено по инициативе самой ФИО2, которая на тот момент полностью отдавала отчет своим действиями и руководила ими, после выписки из стационара она чувствовала себя лучше, на учете у психиатра не состояла, ответчики осуществляли уход за ФИО2, нанимали сиделок. Удостоверяя завещание нотариус проверил психическое состояние ФИО2, все было нормально, в последствии ФИО2 выдавала доверенность на имя ответчика, также на дом выходил нотариус.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что ФИО2 его сестра, ответчик осуществлял уход за сестрой и ее мужем, у ФИО2 было больное сердце, больше отклонений не было, с ФИО1 возникал конфликт из за денег. По состоянию здоровья ФИО2 нуждалась в помощи, в связи с чем были наняты сиделки, однако ее психическое состояние находилось в норме, до последнего ФИО2 вела активный образ жизни, после того, как ее парализовало, она восстановилась, приходил психиатр и написал, что здорова. Нотариус приходила, разговаривала с ФИО2 и сказала, что она прекрасно все понимает. ФИО2 была активна, общалась с сиделками, смотрела телевизор, читала, сама ходила в туалет, передвигалась по квартире.
Третье лицо нотариус ФИО6 Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в конце декабря 2020 года выезжала к ФИО2 на дом для составления завещания, до составления документов они прошли с ФИО2 на кухню, разговаривали вдвоем, ФИО2 ответила на все вопросы, сказала, что хочет составить завещание. Сказала, что муж умер, есть внучка единственная. На вопрос почему не внучке наследство ФИО2 ответила что внучка к ней плохо относится, не помогает, всячески обижает. Никаких сомнений не было, что ФИО2 что-то не понимает, на любые реплики осознано и осмыслено отвечала. Поскольку ФИО2 плохо видела завещание было зачитано вслух, ФИО2 подписала завещание самостоятельно.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21.12.2020 нотариусом ФИО6 Г.А. удостоверено завещание ФИО2, на бланке №, которым последняя все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу <адрес>, завещала в ? доле каждому ФИО7, ФИО4.
Наследником по закону ФИО2 является внучка ФИО1, отец которой ФИО13, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.
12.05.2022 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению наследника по закону ФИО1, наследников по завещанию ФИО7, ФИО4.
В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ФИО1 указывает, что ФИО2 по состоянию здоровья была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд считает, что требования истца по указанным основаниям подлежат удовлетворению поскольку нашли подтверждение собранными по делу доказательствами.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № от 10.04.2023 выполненной экспертами ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» следует, что в интересующий суд период времени ( 21.12.2020) у ФИО2 имелось <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют <данные изъяты>. Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации также позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период у подэкспертной имелось <данные изъяты>, существенно ограничивало ее способности к свободному волеизъявлению при подписании завещания от 21.12.2020.
Таким образом, в интересующий суд период 21.12.2020 выраженность психических нарушений у ФИО2 была уже столь значительной, что сопровождалась неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому, по своему психическому состоянию, при оформлении завещания 21.12.2020 ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение доводов сторон, судом также были допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что была лечащим врачом ФИО2 в период прохождения последней стационарного лечения в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье, с 20.10.2020 по 06.11.2020, помнит что пациентка вела себя неадекватно, препятствовала лечению. По инициативе свидетеля для осмотра приглашался врач психиатр. Пациентка была психоэмоционально возбуждена, выдергивала катетер, пыталась уйти домой, ей вводили <данные изъяты> для снятия беспокойства, чтобы пациент поддавался терапии. В результате осмотра, был поставлен диагноз. Свидетель звонила внучке и все ей рассказывала. Рекомендовала после выписки из стационара получить консультацию психиатра, при выписке прописала <данные изъяты>. Во время лечения фиксировали пациентку, в связи с ее неустойчивым поведением. Фиксация была не круглосуточная (руки, ноги привязывали, пока не подействует лекарство). В длительной фиксации пациентка не нуждалась. Полагает, что ФИО2 нуждалась в консультации психиатра, у нее был <данные изъяты>, требовалось лечение.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ответчика осуществляла уход за ФИО2 в ноябре - декабре 2020 года, с проживанием в квартире последней. ФИО2 изначально не могла ходить, на ногах были большие загноившиеся раны, однако она восстановилась, смогла сама передвигаться по квартире, кушала сама, вспоминала свое детство, маму, обижалась на внучку, рассказала, что когда ее выписывали, внучка хотела ее отправить в психиатрическую больницу. Внучка не приезжала, не ухаживала за ней. ФИО2 обижалась на внучку, что та украла у нее золото, не хотела даже с ней разговаривать. Позвать нотариуса была инициатива ФИО2. Ссора между внучкой и бабушкой произошла в конце ноября 2020 года. Свидетель по поручению ФИО2 готовила еду, приобретала продукты, всегда телевизор вместе смотрели. ФИО2 следила за собой, была опрятна, ориентировалась во времени, в пространстве, сама напоминала о лекарствах, которые нужно принять и по поводу перевязок, давала свидетелю деньги на продукты, сама считала, проверяла сдачу.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что осуществляла уход за ФИО2 с февраля 2020 года по март 2021 года, с проживанием по адресу: <адрес>, по состоянию здоровья ФИО2 нуждалась в постоянном уходе, заболеваний не было. Помогали ей передвигаться по квартире, мыли, с помощью ответчиков, ФИО2 все понимала, все числа знала, телевизор смотрела. Телепередачу «Дом 2» смотрела постоянно на протяжении 20 лет, любила кулинарные передачи, обсуждала просмотренное со свидетелем. Правильно рассуждала, сама выбирала что смотреть, читала, сама все включала, все знала, ухаживала за собой, старалась сама кушать. Парализована была одна рука, рассказывала о родственниках, о сестре, про мать, про сына. Про внучку ничего не говорила. ФИО2 ориентировалась во времени и пространстве, понимала кода и какие таблетки надо принимать, занималась чистописанием, читала книги и журналы. Продукты привозили ответчики, ФИО2 понимала счет деньгам, ей отдавали чеки. На улицу она не ходи, в присутствии свидетеля пенсию не получала. Свидетелю известно, что ФИО2 выдавала доверенность на получение пенсии ответчику.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с января по апрель 2022 года по адресу: <адрес> осуществляла уход за ФИО2, у которой были парализованы ноги, уход осуществляла по графику, с другими сиделками, ФИО2 читала книги, телевизор смотрела – новости, каналы различные. Она обсуждала с ней все, рассказывала, что посмотрела, она понимала, о чем идет передача, знала кто президент, рассказывала про ответчиков. Истцу в квартире свидетель не видела. ФИО2 считала, получала сама деньги, ответчики продукты привозили. ФИО2 ориентировалась во времени, в пространстве, понимала что происходит в жизни. Характер у ФИО2 был хороший. Она сама кушала левой рукой, платила свидетелю за работу.
Свидетель Свидетель №3, супруга ответчика, пояснила, что была знаком с ФИО2 с 1990 года, свидетелю известно что в период госпитализации стационар у ФИО2 были плохие отношения с медицинским персоналом, ей там не помогали, привязывали к кровати. Медицинский персонал не приходил, катетер ставили. Когда приходила к ФИО5, у нее были часы, пульт, она сама звонила по сотовому, у нее были журналы: 1001 мелочь, родник здоровья; рядом были очки. Она вела активный образ жизни. Смотрела телевизор, программы «Дом»», домашний канал, новости, детективы, поминала всех своих бывших подруг, находилась в памяти и здравии до конца своих дней. ФИО2 была очень требовательна, каждый день объезжала на каталке квартиру. В 2020 -2021годах ФИО2 все понимала, могла рассуждать, помнила даты рождения у всех родственников, все имена, была адекватная, рассудительная.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ответчика помогал в организации похорон его дяди, по указанию ФИО2 ее супруга хоронили на «Северном» кладбище, поскольку там был похоронен ранее их сын, она сама в похоронах не участвовала, находилась дома, свидетель с ответчицей ей все потом рассказали. Позднее, недели через три после похорон свидетель по просьбе ответчика менял замок входной двери в квартире ФИО16, она сама передала деньги на замок, при этом вела себя нормально, несмотря на возраст была, адекватная, отдавала отчет своим действиям. Все понимала, узнала его, поблагодарила за то, что помог с похоронами.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знала на протяжении 30 лет, как соседку, после выписки из больницы ФИО2 изменилась, по ее взгляду было ясно, что она не понимает, что происходит, перестала узнавать внучку, вела себя не совсем адекватно. На внучку ФИО2 свидетелю никогда не жаловалась, про ссоры не говорила. Видела, что к ФИО2 приходят ответчики, ответчик менял замок во входной двери в квартире. Как то спрашивала у ФИО2 про завещание, на что та ответила, что истец единственная внучка.
Свидетель ФИО18, врач психиатр ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», в судебном заседании пояснила, что осматривала ФИО2 16.06.2021, при прохождении последней медико-социальной экспертизы, в справке отразила : <данные изъяты>. На все вопросы ФИО2 отвечала верно, <данные изъяты>. В качестве диагноза указала – <данные изъяты>. Каких либо препаратов ФИО2 не назначала, поскольку она не являлась ее пациенткой.
Свидетель Свидетель №1, врач – психиатр ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница», судебном заседании пояснила что осматривала ФИО2 в период прохождения последней стационарного лечения в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье, осенью 2020 года, ее психическое состояние было удовлетворительное. Забывчивость была, в связи с тем, что она находилась вне дома, терялась в непривычной обстановке, не могла найти туалет, палату, препараты ей не назначала, оценивала ее психическое состояние. Задавала вопросы кто она, сколько лет, по поводу чего поступила, ФИО2 была забывчива, однако понимала что находится в больнице, ее лечат. Свидетеля вызвали для осмотра поскольку ФИО2 была забывчивая, везде ходила, нарушала режим, в чужую палату могла зайти. При свидетеле ФИО2 к кровати не привязывали, в коррекции психиатра она не нуждалась, все препараты назначали кардиологи. Нейролептики не назначались. Когнитивные функции не были нарушены, только память, деменции не наблюдалось, была одета по сезону, где находится знала. В карте указано, что бабушка не знает, кто ее положил в больницу, она считала что внучка.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «ПК «ГКБ им. М.А.Тверье» ФИО2 страдала рядом хронических заболеваний, с 14.11.2005 <данные изъяты>.
По данным медицинской карты стационарного больного ФИО2 в связи со значительным ухудшением состояния была экстренно госпитализирована в кардиологическое отделение ГБУЗ «ПК «ГКБ им. М.А.Тверье», где находилась с 20.10.2020 по 06.11.2020.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заключение экспертов относительно способности ФИО2 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими следует положить в основу решения суда.
Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.
Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.
Оценивая результаты экспертизы, проведенной ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» суд не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности. В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Экспертное заключение ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Что касается доводов ответчиков, относительно иных доказательств, как-то сведений об отсутствии в отношении ФИО2 данных о психических заболеваниях и лечении у соответствующих специалистов, показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, пояснения нотариуса, то суд считает, что они не могут быть положены в основу решения суда.
Так, мнение нотариуса и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО15 ФИО17 о том, что умершая была способна в таком состоянии правильно выразить свою волю суд оценивает критически, поскольку данные доказательства противоречат объективной картине отраженной в медицинских документах и оцененной экспертами.
Таким образом, суд считает, что завещание ФИО2, удостоверенное 21.12.2020 нотариусом ФИО6 Г.А., следует признать недействительным, поскольку данное завещание совершено ФИО2 в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 Г.А..
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Судья : подпись. Копия верна. Судья-
Решение не вступило в законную силу. Секретарь –
Мотивированная часть решения изготовлена 29.08.2023.