УИД: 11RS0008-01-2022-001549-87
Дело № 2-1152/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск Республики Коми
02 августа 2022 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Бесслер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области (далее также – Учреждение) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного имуществу Учреждения в размере 195 775,64 руб., указав в обоснование, что ответчик, отбывающий наказание в Учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-30 часов по 14-40 часов при проведении огневых (сварочных) работ в помещении здания, принадлежащего Учреждению, не закрыл негорючими материалами проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещения, где проводились сварочные работы, что привело к попаданию раскаленных искр и частиц расплавленного металла на горючие материалы, в результате чего произошел пожал, уничтоживший имущество истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, ответчик исковые требования не признал, на вопросы суда отвечать не пожелал, пояснений не дал, указав, что выполнял свою работу.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 15-39 часов поступило сообщение от диспетчера ПЧ № о возгорании общежития на территории Учреждения по адресу: МО «Ерцевское», <адрес>.
Правообладателем указанного здания является на праве оперативного управления ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7 и ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-30 часов ФИО1 попросили заварить протекающую трубу, находящуюся в секции № общежития №. Прибыв в указанное место, ФИО1 принес с собой сварочный аппарат, емкость с водой, огнетушитель и сырую тряпку. Облив водой стенку и пол, постелив сырую тряпку, ФИО1 приступил к производству сварочных работ. Спустя некоторое время со стороны стены в районе батареи пошел дым. Разбирание стен и поливание водой и огнетушителем не помогло, дыма становилось все больше, после чего сработала пожарная сигнализация.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что действия ФИО1 при проведении огневых (сварочных) работ в помещении секции № общежития № Учреждения по адресу: <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Виновником пожара является ФИО1, который проводил огневые (сварочные) работы в указанном помещении, при этом не закрыл негорючими материалами проемы (отверстия) в стене помещения. Поскольку не выявлено признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений путем поджога, в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно заключению эксперта №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по архангельской области очаг пожара находился в южной части здания общежития в районе расположения секции №; непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате попадания раскаленных искр и частиц расплавленного металла при проведении огневых работ.
Согласно справке главного бухгалтера вследствие пожара пострадало недвижимое имущество – здание общежития ДД.ММ.ГГГГ года постройки, движимое имущество: холодильники кровати тумбочки, скамейки, телевизор, табуреты, принтеры, сканеры, компьютеры, видеокамеры, рециркулятор, телефоны, холодильники, водонагреватели, постельные принадлежности, вещевое имущество, выданное в пользование осужденным. Вышеуказанные средства числятся на балансе Учреждения. Балансовая стоимость составила 2 890 279,57 руб., начисленная амортизация – 100%, остаточная стоимость – 0,00 руб. Стоимость постельных принадлежностей составила 104 262,85 руб., вещевого имущества – 91 512,79 руб. Материальный ущерб: 195 775,64 руб.
Указанные затраты подтверждаются соответствующими справками главного бухгалтера Учреждения с указанием наименований, количества и стоимости вещей, а также заявлениями осужденных о выдаче вещей, утраченных при пожаре.
Факт причинения ущерба, а также расчет ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия своей вины и контррассчета не представлено.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ФИО1 своими действиями причинил Учреждению материальный ущерб, производя огневые (сварочные) работы не обеспечив надлежащих мер противопожарной защиты.
В силу ч.1 ст.102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного Учреждению ущерба, суд основывается на вышеуказанных справках о стоимости материального ущерба.
Представленные стороной истца доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Несмотря на то, что вред имуществу истца ответчиком причинен не умышленно, ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его уменьшения в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 195 775,64 руб.
С ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области к ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН по Архангельской области ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 195 775 руб. 64 коп.
Взыскать ФИО2 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.
Судья А.А. Тарасов