Апелляционное определение по делу № 2-1711/2023 от 25.07.2023

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-6399/2023

№ 2-1711/2023

64RS0045-01-2023-001469-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, причинных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову Н.Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.А.В. и его представителя В.В.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Управлению министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее – УМВД России по городу Саратову), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области) о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере

90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> по делу № С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. в порядке ст.25.5 КоАП РФ принимал участие защитник - адвокат В.В.С., с которым были заключены соглашения (дополнительные соглашения) от <дата>, <дата>, <дата>, оплачены денежные средства (гонорары) в общей сумме 90 000 руб.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности и причинение в связи с этим нравственных страданий, С.А.В. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Авторы жалобы выражают несогласие с принятым по делу судебным решением, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными, отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконном привлечении С.А.В. к административной ответственности, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, что свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ. Указывают, что С.А.В. не представил суду объективных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда. Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, отмечают, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

С.А.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила дорожного движения РФ), места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средства на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также дела № об административном правонарушении, <дата> инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции К.Р.С. в отношении С.А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 23 часа 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и неустановленного автомобиля, предположительно <данные изъяты>, под управлением С.А.В.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Ф.Д.С. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Центр товароведческих экспертиз», повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> С.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> С.А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом В.В.С. на представление его интересов по делу № об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, размер вознаграждения составил 30 000 руб.

<дата> истцом было заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата> с адвокатом В.В.С., предмет соглашения - обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от <дата> по делу №, размер вознаграждения – 30 000 руб.

<дата> истцом было заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата> с адвокатом В.В.С., предмет соглашения - взыскание расходов на представительство за участие о взыскании убытков, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении по делу № при производстве у мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, по делу № при производстве в Волжском районном суде города Саратова, размер вознаграждения - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанным соглашениям истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 08 <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Разрешая требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

При этом суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Действия должностных лиц, причастных к привлечению истца к административной ответственности, допустивших преждевременные выводы о виновности С.А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, повлекшие необоснованное принятие решения о привлечении истца к административной ответственности, вынудили последнего осуществлять защиту своих прав в суде, в том числе с использованием услуг защитника и нести расходы по их оплате.

При этом суд первой инстанции также отметил, что основанием для возмещения вреда истцу является незаконность действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, повлекших за собой несение нравственных страданий, связанных с осознанием С.А.В. себя как законопослушного гражданина, нарушением душевного благополучия (нарушением душевного спокойствия), переживанием в связи с внесением в базу данных сведений о лишении его права управления транспортными средствами, необходимостью длительной защиты своих прав при очевидном факте отсутствия правонарушения в том смысле, которой придан этому понятию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных заявителями нравственных страданий, определил ко взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н.», положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы об отказе в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием прямых доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконном привлечении С.А.В. к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения, то есть истец является стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, он имеет право на возмещение причиненных убытков.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, данными в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела: копия постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, которым решение судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата>, состоявшееся в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову К.В.Н. – без удовлетворения; копии протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по делам № и №, из содержания которых следует участие защитника – адвоката В.В.С.

Таким образом, определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суд оценил сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной работы исходя из обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель С.А.В. – адвокат В.В.С., соотносимость данных действий с предметом соглашения об оказании юридической помощи и выполненных работ, пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав судебная коллегия считает несостоятельными. За правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, С.А.В. был незаконно лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год, что при вышеуказанных обстоятельствах, несомненно, причинило ему значительные нравственные страдания.

Доводы жалобы о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащего возмещению истцу, поскольку в данном случае указанный размер наиболее отвечает предусмотренным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Ссылка в жалобе на иную судебную практику при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом при разрешении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи