Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по иску ФИО1 фио к ООО «УЭЗ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
фио Д.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «УЭЗ-Строй», просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 мая 2021г. по 11 мая 2021г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанный период он был привлечен к работе и фактически исполнял трудовые обязанности.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 02 марта 2021г. по 31 мая 2021г. фио Д.П. работал в ООО «УЭЗ-Строй» в должности начальника участка, объект «Фестиваль парк». Приказом от 31 мая 2021г. трудовой договор с фио расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истец ссылается на то, что в период с 01 мая 2021г. по 11 мая 2021г. он привлекался к работе в выходные и праздничные дни.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена служебная записка начальника строительства на имя генерального директора ООО «УЭЗ-Строй» о согласовании на привлечение к работе в выходные и праздничные дни работников для выполнения работ по организации строительства и присутствия ответственного лица при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве объекта Жилой комплекс по адресу: адрес, мкр. 2г, корпуса 17, 18, 19, с Приложением № 1: табель выхода в нерабочие дни – ИТР, Приложением №2 табель выхода в нерабочие дни – подсобные рабочие. В Приложении № 1 в списке работников указан, в том числе начальник адрес Д.П., дни с 01 по 10 мая 2021г. указаны как рабочие.
Со стороны ответчика представлен приказ № 88-од от 29 апреля 2021г. о привлечении работников к работе в период государственных праздников и нерабочих выходных дней с 01 по 10 мая 2021г. с графиком дежурств по объектам на майские праздники, приказы №№ 130, 132, 134 о привлечении к работе в выходные, нерабочие дни, в которых фио Д.П. не значится. Также представлен листок нетрудоспособности ФИО1 за период с 29 апреля 2021г. по 11 мая 2021г., табель учета рабочего времени, в котором спорный период отражен как период временной нетрудоспособности ФИО1
Также в материалы дела представлена служебная записка начальника строительства на имя генерального директора ООО «УЭЗ-Строй», в которой сообщается о том, что 30 апреля 2021г. фио Д.П. по телефону сообщил о закрытии больничного листа и готовности выйти на работу, 11 мая 2021г. стало известно, что больничный лист не закрыт, чем ввел в заблуждение.
Аналогичную служебную записку на имя генерального директора ООО «УЭЗ-Строй» составили и подписали 7 сотрудников ООО «УЭЗ-Строй».
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что с 01 мая 2021г. по конец июня 2021г. являлся сотрудником ООО «УЭЗ-Строй» занимал должность представителя строительного контроля, в период с 01 по 10 мая 2021г. он привлекался к работе в выходные, нерабочие праздничные дни на объекте, подтвердил, что фио Д.П. находился в период с 01 по 11 мая 2021г. на работе на строительном объекте, осуществлял свои трудовые обязанности, а также обязанности кладовщика в виду его отсутствия.
Представленным ответчиком приказом № 134 от 30 апреля 2021г. подтверждается привлечение фио к работе в выходные, нерабочие праздничные дни.
Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что в спорный период он занимал должность начальника строительства, являлся непосредственным руководителем ФИО1, подтвердил, что фио Д.П. с 1 мая 2021г. выходил на работу на строительный объект «Фестиваль парк», при этом со стороны свидетеля какая-либо работа ФИО1 не поручалась, поскольку он находился на листке нетрудоспособности. Также подтвердил написание служебной записки на имя генерального директора ООО «УЭЗ-Строй» о введении его в заблуждение фио о закрытии листка нетрудоспособности, о чем ему стало известно 11 мая 2021г., подтвердил составление служебной записки на имя генерального директора ООО «УЭЗ-Строй» о согласовании на привлечение к работе в выходные и праздничные дни работников с Приложениями №№ 1,2, при этом указал, что отметка о согласовании с подписью генерального директора являлась предварительной. Также подтвердил наличие рабочего чата сотрудников объекта строительства в мессенджере Whatsapp, в котором, в том числе осуществляется переписка по рабочим вопросам.
Из представленной в дело переписки в рабочем чате сотрудников объекта строительства в мессенджере Whatsapp, следует, что в период с 01 по 11 мая 2021г. осуществлялась переписка по рабочим вопросам, в том числе с фио, 01 мая 2021г. фио размещен график выхода на работу в выходные дни, в котором дни с 1 по 10 мая 2021г. у ФИО1 указаны как рабочие дни.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что фио Д.П. в спорный период был привлечен работодателем к работе, находился на рабочем месте, выполнял трудовые функции. При этом показания свидетеля фио о том, что ФИО1 не поручалась работа, поскольку он находился на листке нетрудоспособности, опровергаются содержанием собственной служебной записки фио, в которой указано о том, что он был введен в заблуждение о закрытии фио 30 апреля 2021г. листка нетрудоспособности, о чем ему стало известно 11 мая 2021г.
В соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
В мае 2021г. выходными и нерабочими праздничными являлись дни с 1 по 3 мая и с 8 по 10 мая, работа в данные дни подлежит оплате в двойной размере.
Согласно ответу ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 69 ДЗМ» ФИО1 посещал поликлинику 02 мая 2021г. в 10 час 02 мин., 07 мая 2021г. в 17 час. 00 мин.
По запросу суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес предоставлена информация по всем проходам (с 01 мая 2021г. по 11 мая 2021г.) через автоматизированную систему оплаты проезда (АСОП) ГУП «Московский метрополитен» и автоматизированную систему контроля адрес «Мосгортранс», совершенным по карте «Тройка», представленной фио, которая подтверждает проезды в спорный период к месту работы и обратно. При этом, с учетом данных о проездах и данных, предоставленных ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 69 ДЗМ» о посещениях фио поликлиники, 02 мая 2021г. проезд к месту работы осуществлялся на 2 часа позже, 07 мая 2021г. выезд от места работы осуществлялся на 4 часа раньше, соответственно при оплате работы в спорный период время отсутствия на работе ФИО1 подлежит учету.
Дневная ставка ФИО1 с учетом оклада в размере сумма в месяц составляет сумма (120 000/19), оплате подлежат в двойном размере 6 выходных и нерабочих праздничных дней, при этом 02 мая 2021г. подлежит оплате 6 часов работы и составит в общей сумме сумма ((6 315,79х2х5) + (6 315,79/8х6х2), в размере дневной ставки подлежат оплате 5 дней, при этом 07 мая 2021г. подлежит оплате 4 часа работы в общей сумме сумма ((6 315,79х4) + (6 315,79/2)).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
За заявленный истцом период с 02 июня 2021г. по 09 августа 2022г. размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит сумма
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Учитывая категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, который не принимал личного участия в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 фио к ООО «УЭЗ-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЭЗ-Строй» в пользу ФИО1 фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «УЭЗ-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 083,61 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: