Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000700-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года дело № 2-2/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1,

ответчика ФИО11, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к Пучке Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Пучке Э.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск 178 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, зарегистрированному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу водитель Пучка Э.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 104 000 рублей. Из расчета цены иска следует, что размер ущерба составляет 1 706 770 рублей (4 104 000 рублей (фактический ущерб) – 1 997 230 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 1 706 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733,85 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пучка Э.О. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по тому основанию, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, который начал выполнять маневр, не убедившись в его безопасности. Пучка Э.О. пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью примерно 110-130 км/ч, точно сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, затем снизил скорость, поскольку дорога имела уклон. Меньше, чем за 100 м он увидел, что лесовоз под управлением ФИО1 выполняет маневр – с обочины заезжает на территорию базы АО «Монди СЛПК». Он пытался тормозить, но поскольку расстояние было небольшое, он уже ничего не успел сделать, и произошло столкновение. Представитель ответчика ФИО10 просил критически отнестись к постановлению следователя СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию как принятому без учета всех обстоятельств дела. Также указал, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ при своевременном выполнении водителем автопоезда Scania требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации независимо от скорости движения автомобиля <данные изъяты> происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройАвтоЛес», ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на обочине дороги, напротив промсклада «Восток» АО «Монди СЛПК», ждал, когда освободится место для загрузки, и он сможет заехать. За ним на обочине стояли еще два лесовоза. Увидев, что место освободилось, он посмотрел в зеркало заднего вида, со стороны с. Усть-Кулом транспортных средств не было, видимость была хорошая, и он начал выполнять маневр – заезжать с обочины на территорию промсклада. Когда автомобиль под его управлением уже полностью был на проезжей части, он почувствовал удар с левой стороны. Выйдя с автомобиля, увидел, что в его автомобиль «влетел» Tiguan, который отбросило на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к водителю Tiguan, чтобы посмотреть его состояние. Водитель был в сознании, не пристегнут ремнем безопасности. На спидометре Tiguan стрелка «зависла» на показателе «160». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет, поскольку он начал выполнять маневр, убедившись в его безопасности. Водитель Пучка Э.О. нарушил скоростной режим и даже не пытался тормозить, поскольку при осмотре было установлено, что нет тормозного пути. В пользу этого обстоятельства свидетельствует и наличие значительных повреждений у автомобиля Volkswagen Tiguan. Если бы водитель не нарушил скоростной режим, не было был столь значительных повреждений.

Представители третьих лиц - ООО «СтройАвтоЛес», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из требований подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выполнявшего маневр левого поворота с правой обочины по ходу движения транспортных средств на территорию склада «Восток» АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по автодороге Сыктывкар – Троицко-Печорск со стороны с. Усть-Кулом в направлении г. Сыктывкара. В результате столкновения от удара автомашину <данные изъяты> отбросило на левую обочину по ходу движения транспортных средств в припаркованную автомашину <данные изъяты>, в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> Пучка Э.О. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя ФИО1 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Усть-Куломскому району проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО11 и ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В обоснование принятого решения следователь указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пучка Э.О. получил телесные повреждения вследствие нарушения им самим Правил дорожного движения: несоблюдения безопасной скорости движения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеозаписи, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО5, ФИО11; отсутствие попытки предотвращения столкновения с автомобилем Scania, о чем свидетельствует отсутствие остановочного пути на проезжей части, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ФИО5, заключением эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что к вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, суд признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела данное постановление не оспорено и не отменено. Кроме того, суд, разрешая настоящий спор, принимает данное постановление в качестве доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности заключениями автотехнических экспертиз, показаний свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки должностными лицами ОМВД. Имеющиеся в материалах проверки заключения автотехнических экспертиз не имеют противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Так, экспертами МВД России установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в первую очередь необходимо было выбирать скоростной режим в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 3.24. Приложения 1, то есть двигаться со скоростью не более 40 км/ч. Далее, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ППД РФ для предотвращения происшествия должен был принять меры к торможению. Сравнивая время необходимое водителю Пучке Э.О. для полной остановки автомобиля <данные изъяты> при скорости 40 …50 …70 …108 …118 км/ч (Т=2,79…3,17…3,9…5,3…5,7 секунд) с временем, которое потребовалось водителю автомобиля Scania ФИО1, от начала движения с обочины и до того, когда положение передней левой части кабины располагалось над вертикальной проекцией оси участка автодороги, полоса проезжей части попутного движения была полностью перекрыта передней частью (Т=6,53 секунды) можно сказать о том, что при установленных и принятых данных водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> находилась в интервале 108…118км/ч. Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям безопасности движения, поскольку на данном участке автодороги установлен запрещающий знак 3.24 запрещающий движение со скоростью превышающей 40 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации при выполнении маневра выезда с обочины на проезжую часть водитель автопоезда <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 ППД РФ. Иными словами, ему перед выездом на проезжую часть необходимо было в целях обеспечения безопасности дорожного движения убедиться в отсутствии приближающихся сзади транспортных средств, при их наличии приостановить выполнение своего маневра, уступить им дорогу и лишь после этого осуществить выезд на проезжую часть. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автопоезда Scania внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автопоезда зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.5 и 8.1 (абзац 1) ППД РФ (заключения экспертов ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ МВД России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о невиновности ответчика ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при своевременном выполнении водителем автопоезда Scania требований пунктов 1.5 и 8.1 ППД РФ независимо от скорости движения автомобиля <данные изъяты> происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Однако в данном заключении эксперт не указывает на нарушение (невыполнение требований пунктов 1.5 и 8.1 ППД РФ) водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, а лишь констатирует, какими нормами ППД РФ должен был руководствоваться водитель Scania ФИО1 в данной дорожной ситуации.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом (специалистом) «Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» ФИО6 (имеющим стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» 15 лет), фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> в момент удара составляла не менее 141 км/ч. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 141 км/ч водитель Пучка Э.О. имел техническую возможность предотвращения ДТП. При движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч водитель Пучка Э.О. имел техническую возможность предотвращения ДТП. Водителю Пучке Э.О. в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ППД РФ, следовало выполнить требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, требованию запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действия водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, анализируя с технической точки зрения объяснения очевидцев ДТП, водителя ФИО1, анализируя следовую картину на месте ДТП, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 несоответствия техническим требованиям пункта 13.12 ПДД РФ не усматривается.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотр производился следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 с участием инспектора ДПС ФИО8, эксперта ФИО9 на 178 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск при ясной погоде и естественном освещении, вид покрытия проезжей части – асфальтированное, состояние покрытия – сухое, дефектов дороги не имеется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.1 (пересечение с второстепенной дорогой), 1.15 (скользкая дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч на протяжении 1000 метров (временный)). На месте дорожно-транспортного происшествия расположены три автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Следы торможения отсутствуют. На фото № к протоколу осмотра месте происшествия видно, что показание стрелки спидометра автомобиля <данные изъяты> – 150 км/ч.

На схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Scania в момент столкновения уже полностью находился на проезжей части дороги, его прицеп – частично на обочине.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО11 следующих требований ППД РФ: дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, зарегистрированному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 21). Собственник транспортного средства ООО «СтройАвтоЛес» (л.д. 66).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Пучка Э.О. (л.д. 65).

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО № (л.д. 60).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина стоимости годных остатков КТС <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 993 230 рублей.

Таким образом, размер ущерба, понесенного страховой компанией, составляет 1 706 770 рублей (4 104 000 рублей (фактический ущерб) – 1 997 230 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный ООО «СтройАвтоЛес», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 16 733,85 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 1 706 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 733,85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца