Дело№2-287/2023

(59RS0002-01-2022-005373-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 24 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Акционерное общество «Юникредит Банк», судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что <данные изъяты>

Кузов № <данные изъяты> у собственника ФИО2.

Данный автомобиль являлся заложенным имуществом АО «Юникредит Банк» и был реализован в счет задолженности по кредиту ФИО2 в АО «Юникредит Банк». Данная сделка была согласована Залогодержателем и проходила в офисе АО «Юникредит Банк».

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец приобрел данный автомобиль по объявлению от Банка-залогодержателя, и получил информацию о том, что заложенное имущество реализовывается в счет долга.

Имеющиеся аресты снимались на основании заявлений Залогодержателя.

В процессе снятия ограничений с автомобиля в виде запретов на совершение регистрационных действий выяснилось, что один из запретов Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО2.

Информация о наложении ограничения: Марка (модель) ТС: Нет данных, Год выпуска № г., Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, Регион инициатора ограничения: <адрес>, Кем наложено ограничение: Судебный пристав, Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия, Основание: Документ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: <данные изъяты>

Следовательно, данный арест возможно снять только в судебном порядке.

Имущество - автомобиль <данные изъяты>, находится по адресу регистрации истца: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, Шасси (рама): отсутствует, Цвет: серебристо-темно-серый, Год изготовления №г. от ареста, наложенного судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Акционерное общество «Юникредит Б.», судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301- 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого наложен арест.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты>л.д.14/.

Автомобиль являлся заложенным имуществом АО «Юникредит Б.» и был реализован в счет задолженности по К. ФИО2 в АО «Юникредит Б.». Денежные средства в счет погашения задолженности ответчика списаны со счета истца, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером /л.д.17,21/.

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Пермского края в отношении спорного автомобиля установлены ограничения /л.д.23/.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках производства по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 /л.д.31 дело №/.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Lada Granta Кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которым сохранены все ограничения и запреты установленные для должника.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 135000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 определением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>

Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности указанное на транспортное средство /л.д.4-5 дело №/.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от <данные изъяты>. взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумма задолженности в размере 465813,68 руб., в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 298,43 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 564,66 руб.; по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 950,59 руб.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты по ставке 15,17% годовых на сумму невозвращенного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» проценты по ставке 28,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Б.» проценты по ставке 12,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредит Б.» сумма государственной пошлины в размере 13858,14 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристо-темно-серый, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на указанное транспортное средство /л.д.213 дело №/.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> значится ФИО2 /л.д.37/.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств возражений по заявленным требованиями ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, учитывая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, должником по вышеназванным исполнительным производствам истец не являлся и не является, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина