Решение по делу № 2-249/2023 от 19.09.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности сделки, о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

УИД 04RS0019-01-2023-000258-76

Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 19 сентября 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, о признании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО9, ФИО7, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, просит (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции – путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции – путем обязания сторон вернуть все полученное по сделке; признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 право собственности по 1/11 доле на каждого в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО4, не оформив с несовершеннолетними детьми и ФИО7 в общую равнодолевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства, произвел отчуждение спорного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, на котором расположен построенный с использованием средств материнского капитала дом, по договору купли-продажи. Указанный земельный участок был оформлен ФИО4 в собственность в период брака с истцом. В последующем на указанном участке также в период брака был построен дом с использованием средств материнского капитала, но не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на указанный дом. Несмотря на то, что на указанном земельном участке находился жилой дом, ответчик продал земельный участок своему брату, который в последующем оформил документы якобы на вновь построенный объект недвижимости, при этом указанный дом на момент продажи земельного участка уже находился на нем, поскольку был построен задолго до момента продажи земельного участка. ФИО4 не произведено приобретение в собственность несовершеннолетних детей, истца другого жилого помещения, что свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО9 не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Их представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несмотря на то, что на земельном участке на протяжении практически 10 лет был возведен и стоял двухэтажный жилой дом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор лишь о продаже земельного участка ФИО5, являющемуся его родным братом. Уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя менее двух месяцев новый собственник ФИО5 продает ФИО2 жилой дом и земельный участок. При подаче декларации для постановки дома на учет ФИО5 указал, что годом завершения строительства жилого дома является ДД.ММ.ГГГГ год, дома был поставлен на учет уже ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные доказательства – документы от электроснабжающей организации, организации интернет-провайдера, фото c Googl карт с период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждают тот факт, что уже в ДД.ММ.ГГГГ году дом был возведен. В выписке из ЕГРН указано, что окончание строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ, статус – жилое. В ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией МО «<данные изъяты>» СП подписан промежуточный акт, которым подтверждено проведение работ по строительству дома. Разрешение на строительство также получено ФИО7 Ответчик ФИО10 и ее представитель указывают на то, что после приобретения дома ими были выявлены недостатки, которые якобы препятствуют проживанию в доме, пытаются доказать, что дом являлся на момент покупки ими нежилым. Однако в договоре купли-продажи указано, что дом и коммуникации при покупке дома ею осмотрены. Никаких претензий ни к продавцу, ни к банку ФИО10 до настоящего времени не предъявлялись. В данном случае усматривается недобросовестное поведение со стороны продавцов ФИО4 и ФИО5 в целях скорейшего и неосновательного обогащения, заключения сделок с нарушением закона. Учитывая, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано в сведениях из Росреестра, учитывая, что на его строительство использованы средства материнского капитала, дом должен быть разделен между детьми и родителями.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Их представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что доказательств того, что на строительство дома использованы средства материнского капитала, в судебное заседание не представлено. Разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году не требовалось. Кроме того, на момент расторжения брака истцу ничего не мешало оформить на дом право собственности и выделить в нем доли. Год постройки жилого дома и год введения его в эксплуатацию – это разные вещи. По обстоятельствам дела была проведена проверка правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что дом они купили, не пригодный для проживания, сами приводят его в порядок. В феврале этого года ФИО7 звонила ей на работу в <данные изъяты>, но по другому поводу, она могла бы разъяснить ситуацию, но этого не сделала. При покупке дома они не знали, что на строительство дома использовались средства материнского капитала.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что дом они купили не пригодный для проживания. Они сами все в нем доделывают. Но при покупке это было оговорено с продавцом. В доме не было воды, не работала канализация, не работало отопление. Было видно, что в доме никто никогда не жил. О том, что дом построен с использованием средств материнского капитала они на момент приобретения не знали, таких доказательств не представлено в судебное заседание. Со слов им стало известно, что на средства материнского капитала ФИО7 приобрела автомобиль, а не использовала его для строительства дома. Они являются добросовестными приобретателями. В настоящее время в доме живет его семья, их малолетние дети, дом является для них единственным жильем, находится в залоге у банка. Если годом постройки является ДД.ММ.ГГГГ год, что мешало истцу с этого времени предпринять какие-то меры для оформления долей, наложить ограничения на дом. При покупке дома банком проводилась проверка, и никаких нарушений выявлено не было. Судебная практика не запрещает возвращать средства материнского капитала государству.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> – филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата, оформлен государственный сертификат МК-2 № в размере 312 162,50 руб. ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на строительство объекта индивидуального строительства в размере 186 369,39 руб., вместе с заявлением были представлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<данные изъяты>» СП выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с надворными постройками ФИО4, объект расположен по адресу: <адрес>. ФИО4 было представлено засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Управлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере дважды по 186 369,39 руб. Право ФИО7 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО «Турунтаевское» СП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья в сумме 3 825 000 руб. на срок 240 месяцев по 1/7% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение жилого дома и земельного участка по указанному адресу, стоимость которых стороны оценили в 4 500 000 руб., из которых 675 000 руб. – собственные средства покупателя и 3 825 000 руб. – кредитные средства банка. Жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи считаются находящимися в залоге у банка. Ответчик ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. На момент заключения оспариваемого договора записи о каких-либо арестах, обременениях и иных ограничениях в пользу третьих лиц, отметки о судебных спорах и притязаниях третьих лиц относительно спорного объекта недвижимости, являющегося предметов залога, в ЕГРН отсутствовали. ФИО10 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО10 знала или могла знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке за счет личных средств и с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, взаиморасчеты по сделке произведены, в связи с чем, признак безвозмездности приобретения залогодателем имущества отсутствует. Согласно сложившейся судебной практике, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. В случае признания оспариваемого договора недействительным, истец ФИО7 будет иметь права и нести обязанности залогодателя спорного имущества. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сведения о земельном участке в кадастровым № по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 На основании заявления ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка. Государственный кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и технического плана. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, площадь объекта капитального строительства – 165,1 кв.м., количество этажей – 2, назначение – жилое, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного жилого дома зарегистрировано право собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация прав на земельный участок и объект капитального строительства осуществлялись Управлением Росреестра по <адрес>.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании указанного договора обратились ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Органа опеки и попечительства Прибайкальской районной администрации ФИО12 в судебном заседании дала заключение о том, что в данном случае нарушены права несовершеннолетних детей и поскольку стороны к мировому соглашению не пришли, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу пп.1 п. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО4 являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> – филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении заявления о выдаче сертификата, оформлен государственный сертификат МК-2 № в размере 312 162,50 руб. ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на строительство объекта индивидуального строительства в размере 186 369,39 руб., вместе с заявлениями были представлены необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» СП выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с надворными постройками ФИО4, объект расположен по адресу: <адрес>. ФИО4 было представлено засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения. Управлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере дважды по 186 369,39 руб.

Согласно представленному акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел основные работы по ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля Г.

Брак между супругами ФИО7 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта ФИО5 приобрел у ФИО4 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО2 приобрела в собственность жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> за 4 500 000 руб. На объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки жилого дома указан – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что купля-продажа земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (ч. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных документов следует, что фундамент жилого дома, стены и кровля возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

При оформлении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 указывает год завершения строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по указанному адресу, на земельном участке уже был возведен объект недвижимости. В нарушение действующего законодательства ФИО4 продал земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости. Поэтому суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка без учета имеющегося на нем объекта недвижимости (жилой дом или объект незавершенного строительства) является ничтожной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Поскольку суд признает недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, суд считает также подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки, полагает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 оплату по договору в размере 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 также следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 4 500 000 руб.

Суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем, а ПАО «Сбербанк» - добросовестным залогодержателем. На момент заключения оспариваемого договора записи о каких-либо арестах, обременениях и иных ограничениях в пользу третьих лиц, отметки о судебных спорах и притязаниях третьих лиц относительно спорного объекта недвижимости, являющегося предметов залога, в ЕГРН отсутствовали. ФИО10 приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО10 знала или могла знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Спорное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке за счет личных средств и с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, взаиморасчеты по сделке произведены, в связи с чем, признак безвозмездности приобретения залогодателем имущества отсутствует.

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес> после признания договоров недействительными является ФИО5, зарегистрировавший право собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости в рассматриваемом деле не оспаривается, исковых требований в отношении права собственности ФИО5 на жилой дом не заявлено.

В связи с изложенным требования истца о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 оплату по договору в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

применить последствия недействительности:

прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 оплату по договору в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева