УИД: 28RS0№-67

Дело № 2а-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Богдановой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Призывной комиссии города Тынды, Военного комиссариата города Тынды Амурской области, Призывной комиссии Амурской области, Военного комиссариата Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Тынды, Военному комиссариату г. Тынды Амурской области, Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на службу

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к призывной комиссии города Тынды, Военному комиссариату г. Тынды Амурской области, Военному комиссариату Амурской области в обоснование указав, он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тында Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Тында Амурской области в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и была выдана повестка серии <данные изъяты> № для отправки в ВС РФ, датированная на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством принятого в отношении него решения о призыве на военную службу является выданная ему лично под подпись повестка на отправку в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. В ходе медицинского освидетельствования административным истцом были озвучены жалобы на состояние здоровья врачам-специалистам, а именно врачу-терапевту на боль в грудной клетке колющего характера с иррадиацией в левую руку при физической нагрузке, а также врачу-хирургу было сообщено о наличии заболевания «<данные изъяты>». Его заболевание подтверждается заключением врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ: «<данные изъяты>. <данные изъяты>»; заключением врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>»; суточным мониторированием ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ; холтеровским мониторированием ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные жалобы и медицинские документы подтверждают наличие заболевания «<данные изъяты>». В соответствии с п. «в» ст. 45 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия) предусматривает категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе. Таким образом, ему должны были присвоить категорию годности «В». Врачами-специалистами на медицинском освидетельствовании жалобы были исключены, а также ему отказались выдавать направление на дополнительное обследование в целях уточнения категории заболевания для определения категории годности. Он опасается за состояние своего здоровья, а также за возможное появление осложнений в процессе прохождения военной службы.

Таким образом, считает, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу является незаконным и ущемляет его право на охрану здоровья, предусмотренного статьёй 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же право на освобождение гражданина от призыва на военную службу, предусмотренного п «а», ч.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Во исполнение требований, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ сообщаю, что была подана жалоба на решение призывной комиссии г. Тында Амурской области в порядке подчинённости в призывную комиссию Амурской области. Жалоба до сих пор не была рассмотрена, с нарушением установленного для рассмотрения срока.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии г. Тында Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления о применении мер предварительной зашиты, - отказано.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивал. Дополнительно пояснил, что болезнь имеет место с ДД.ММ.ГГГГ. Справку о наличии у него заболевания «<данные изъяты>» он на момент проведения призывной комиссии предоставить не мог, поскольку в ЧУЗ «РЖД» отсутствовал такой врач как уролог. Ему призывной комиссией предлагалось пройти оперативное лечение его заболевания, однако он от него отказался. За проведением независимой военно – врачебной экспертизы он не обращался. Он направил по почте жалобу на решение призывной комиссии города Тынды, однако, до настоящего времени ему какой-либо информации по данной жалобе не поступало.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Тынды, Военного комиссариата города Тынды Амурской области, Призывной комиссии Амурской области, Военного комиссариата Амурской области ФИО2 с доводами административного иска не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 по повестке явился в военный комиссариат (города Тында Амурской области) для прохождения медицинского освидетельствования. Проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого ФИО1 присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и выставлен диагноз - <данные изъяты>; пониженное питание; Соединительно тканая дисплазия сердца; аномально расположенные хорды (продольно - диагональные) в полости левого желудочка, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Тында Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии было принято - призвать ФИО1 на военную службу. Диагноз ФИО1 был поставлен с учётом жалоб и представленных медицинских документов. Более того у административного истца ФИО1 была возможность проведения оперативного лечения с диагнозом: варикоцеле, а также он заявляет об опасении за состояние своего здоровья и возможности появления осложнений, однако оперативным лечением не воспользовался. Доводы административного истца ФИО1 о том, что решение призывной комиссии города Тында Амурской области о призыве его на военную службу является незаконным не находит подтверждения, поскольку в период осеннего призыва, результаты медицинских исследований и анализы, предоставленные истцом были учтены и принято соответствующее решение. В случае не согласия гражданина с заключением военно- врачебной комиссии, с результатом освидетельствования, проведенной в рамках работы призывной комиссии, согласно ст. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом на производство независимой военно- врачебной экспертизы. На основании решения призывной комиссии города Тында Амурской области следует, что у административного истца отсутствуют заболевания, препятствующие к прохождению военной службы. Жалоба ФИО1 на решение призывной комиссии города Тында Амурской области в призывную комиссию Амурской области на сегодняшний день не поступала. Дополнительно указала, что жалоба от административного истца как в призывную комиссию города Тынды, так и призывной комиссии субъекта на день рассмотрения дела не поступала. Просила ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Тында Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

В судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился Тындинский городской прокурор.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Срок на обжалование решения призывной комиссией муниципального образования административным истцом не пропущен.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Губернатора Амурской области от 07.09.2023 года №200 «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре-декабре 2023 года» рекомендовано военному комиссариату Амурской области в октябре-декабре 2023 года организовать призыв на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе и не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва, создать областную призывную комиссию и призывные комиссии в муниципальных районах и городских (муниципальных) округах Амурской области.

Приложением №51 к указанному постановлению Губернатора Амурской области от 07.09.2023 года №200 утвержден состав призывной комиссии города Тынды.

Согласно представленному суду личному делу призывника ФИО1, он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Тынды Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по повестке явился в военный комиссариат г. Тынды Амурской области, где был освидетельствован комиссией врачей.

В соответствии с выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии г. Тынды Амурской области Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория годности «Б» показатель предназначения -3. (Б-3)

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав административный истец связывал с решением призывной комиссии муниципального образования, которой ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него конкретных заболеваний, по его мнению, которые, призывная комиссия муниципального образования должна была принять во внимание и, соответственно, присвоить ему категорию годности «В».

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

ФИО1 при мероприятиях, связанных с призывом на военную службу был освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог и по заключению врача, руководящего работой врачей специалистов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из листа медицинского освидетельствования врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом результатов его обследования, при отсутствии жалоб освидетельствуемого, при объективном обследовании визуально отмечено варикозное расширение вен мошонки слева; выставлен диагноз – «<данные изъяты>», определена категория годности к военной службе Б-3 - с незначительными ограничениями на основании на основании статьи 45 пункта статьи г графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565).

Из выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии г. Тынды Амурской области Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным объективного исследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено удовлетворительное состояние пониженного питания. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены, ритмичные. <данные изъяты> Анализы крови, мочи без изменении. НПО по мужскому типу. Варикозно расширенные вены семенного канатика слева. <данные изъяты> Заключение: Синусовый ритм <данные изъяты>. Средняя <данные изъяты>. Частые эпизоды выраженной синусовой аритмии. Нарушения функции проводимости нет. Пароксизмальной эктопической активности нет. Значимого смещения (регменга <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заключение: Камеры сердца не расширены, стенки ЛЖ не утолщены, неоднородность структуры МЖП, перегородки интактны, продольно -диагональные АРХ в полости ЛЖ, сократимость миокарда сохранена, <данные изъяты> удлинена, укорочены хорды МК, регургитация приклапанная. ЛГ нет. Диагноз: Варикоцеле слева второй степени. Пониженное питание. Соединительно тканая дисплазия сердца. Аномально расположенные хорды (продольно - диагональные) в полости левого желудочка.

При этом, диагноз ФИО1 призывной комиссией был поставлен с учетом его ссылок на наличие заболевания «варикоцеле слева» в отсутствие документов, подтверждающих, что имело место заболевание именно 3 степени, что соответствует статье 45 пункта статьи г графы 1 расписания болезней и таблицы 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013 г. и является основанием для установления категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не свидетельствуют об обратном доводы заявителя о том, что оспариваемое заключение вынесено без проведения исследований, поскольку ранее ФИО1 были выданы направления для на указанные исследования, по представлению результатов которых призывная комиссия при контрольном освидетельствовании, имела возможность их учесть и принять соответствующее решение.

Ссылка на то, что справкой врача ЧУЗ «РЖД – Больница» от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз «<данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения и подлежит отклонению.

Действительно, в материалы дела в подтверждение заявленной позиции административным истцом такая справка представлена.

Вместе с тем, только врачи-специалисты призывной комиссии в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, с учетом имеющихся данных, выставляя ему медицинские диагнозы. Рассмотрение вопроса об изменении диагноза, категории годности призывника к военной службе возможно только на основании документов, подтверждающих наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, полученных из соответствующих медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения.

При этом суд полагает, что призывная комиссия всесторонне изучила имеющиеся у них документы и вынесла заключение с учетом всех обстоятельств.

Судом принимает во внимание и то, что рассмотрение вопроса о категории годности призывника к военной службе возможно только на основании документов, подтверждающих наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы, полученных из соответствующих медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В личном деле (оригинале) представленном суду административным ответчиком отсутствуют заявления ФИО1 о предоставлении им в призывную комиссию документов, подтверждающих наличие у него оснований для отсрочки призыва, либо иных документов отсутствует, при том, что судом установлено, что с таким заявлением ФИО1 ранее уже обращался, соответственно, процедура предоставления документов ему известна.

Сведений о том, что в призывную комиссию им предоставлялись документов подтверждающие наличие заболевания «<данные изъяты>» в материалы дела отсутствуют. Более того, административный истец в судебном заседании указал, что справку с таким диагнозом смог представить только в судебное заседание, поскольку в ЧУЗ РЖД отсутствовал врач – уролог для выставления такого диагноза. Ему предлагалось оперативное лечение указанного заболевания, от проведения которого он отказался по личным причинам.

Вместе с тем, данные обстоятельства как отсутствие врача – уролога в ЧУЗ РЖД, не освобождают административного истца от обязанности представить призывной комиссии документы, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующего прохождению им военной службы. Более того, в Тындинском муниципальном округе помимо ЧУЗ РЖД осуществляет деятельность Тындинская районная больница. Сведений о том, что врач данной категории в спорный период отсутствовал, не имеется.

Таким образом, судом не добыто доказательств, свидетельствующих, что призывной комиссией г. Тында Амурской области не были приняты во внимание жалобы административного истца и не были приняты действия по установлению диагноза с проведением дополнительных обследований, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз при медицинском освидетельствовании ФИО1 призывной комиссии не представил, жалобы на состояние здоровья, согласно листу медицинского освидетельствования, не высказал.

При таких обстоятельствах на момент медицинского освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

В то же время в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574.

В соответствии с пунктом 2 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 3 Положения независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

В силу пункта 5 Положения гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Исходя из пунктов 7 и 8 Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.

Таким образом, при несогласии с медицинским заключением врача-специалиста военно-врачебной комиссии призывник вправе обратиться за проверкой его обоснованности в избранную им по своему усмотрению медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Указанный способ защиты носит заявительный порядок (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, часть 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Между тем административный истец, который не согласен с заключением о годности к военной службе, указанным предусмотренным законом способом защиты своих прав истец не воспользовался, в уполномоченную организацию, имеющую право осуществлять независимую военно-врачебную экспертизу, в целях проверки обоснованности выставленного диагноза не обратился, доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных при проведении независимой военно-врачебной экспертизы, в рамках настоящего дела ходатайств о проведении подобных исследований не заявлял, при том, что судом в ходе судебного разбирательства такое право было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.11.2023 года.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При этом, ФИО1 прошел все необходимые медицинские обследования для определения категории годности к военной службе, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование.

В военный комиссариат города Тынды с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, в связи с чем, у призывной комиссии муниципального образования имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали наличия у ФИО1 заболевания, препятствующих прохождению службы, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии.

В административном иске ФИО1 указывает, что им была подана жалоба на решение призывной комиссии г. Тында Амурской области в порядке подчинённости в призывную комиссию Амурской области. Жалоба до сих пор не была рассмотрена, с нарушением установленного для рассмотрения срока.

Судом установлено, что на день вынесения судебного решения по административному делу жалоба на решение призывной комиссии от ФИО1 в призывную комиссию Амурской области не поступила, находится в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания незаконным решения Призывной комиссии г. Тында Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Тынды, Военному комиссариату г. Тынды Амурской области, Военному комиссариату Амурской области о признании незаконным решения о призыве на службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года