Решение по делу № 2А-3809/2022 от 17.01.2023 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-411/2023

59RS0027-01-2022-004983-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 17 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

при участии административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – административный истец, заявитель, должник, ФИО3) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - Отдел) ФИО1 (далее – административный ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО1, судебный пристав, пристав), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав) о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), признании незаконным действия пристава ФИО1 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.08.2022 года, обязании пристава возобновить исполнительное производство и взыскать с ФИО14 ФИО4 задолженности в соответствии с представленным расчетом в размере 31 956,27 руб., обязании пристава принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время, обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю провести служебную проверку в отношении указанных должностных лиц Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании указанных сотрудников.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05.08.2022 года на основании исполнительного документа № 2-959/2022, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО13 ФИО4 (далее – ФИО6, должник) в пользу ФИО3 115 071,37 руб. 04.10.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, Кунгурским городским судом Пермского края по делу № 2-959/2022 04.10.2022 года вынесено решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано: 32 541,93 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 52 529,44 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8% годовых за период с 22.09.2018года по 04.04.2022 года; 30 000 руб. - сумма неустойки за период с 22.09.2018 года по 04.04.2022 года; проценты по ставке 45,8% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 451,93 руб. за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 32 451,93 руб. за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также государственная пошлина в размере 3 499,63 руб. Учитывая, что в рамках исполнительного производства не произведен расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности по основному долгу, требования о взыскании задолженности не были исполнены в полном объеме, постановление пристава об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. С должника подлежит взысканию задолженности по процентам в размере 6 410,85 руб., задолженность по неустойке в размере 25 545,42 руб. таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО8 подлежит взысканию задолженность в размере 31 956,27 руб. Данный расчет был направлен приставу 03.11.2022 года вместе с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства, просьбой взыскать с ФИО5 оставшуюся сумму задолженности. 10.11.2022 года пристав на электронную почту взыскателя квитанцию об оплате долга от должника на указанную в расчете сумму, а также сообщила о перечислении по указанным реквизитам, ввиду чего было принято решение направить заявление об оставлении направленной жалобы о признании незаконным бездействия без рассмотрения. По состоянию на 29.11.2022 года денежные средства в адрес взыскателя не поступили, согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство окончено фактическим исполнением 04.10.2022 года, т.е. ФИО1 не вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно доводов содержащихся в письменных возражениях, ответчик указывает, что в отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на исполнение поступил исполнительный документ по делу № 2-959/2022 от 16.06.2022 года выданный Кунгурским городским судом Пермского края, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности. 05.08.2022 года приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а так же банки: ЗАО АКИБ «ПОЧТОБАНК»; ОАО АКБ «ПЕРМЬ»; ОАО КБ «Уральский финансовый дом»; Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк»; Ф-Л ГПБ (ОАО) В Г.ПЕРМИ; ФИЛИАЛ АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) В Г.ПЕРМИ; АО «Тинькофф Банк»; Банк «Возрождение» (ПАО); АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «ВУЗ-БАНК»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО РОСБАНК; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»; АО «БМ-Банк»; ПАО Банк ЗЕНИТ; АО КБ «Модульбанк».

Согласно полученного ответа ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО6 открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом - исполнителем 15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Начиная с 15.08.2022 года на депозитный счет Отдела поступили следующие суммы в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ — 1 879 руб. (платежное поручение №),— 30 519,93 руб. (платежное поручение №), 200 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб. (платежное поручение №), 264 руб. (платежное поручение №), 79 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (платежное поручение №), 500 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 118 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 3 782 руб. (платежное поручение №), 1 768 руб. (платежное поручение №), (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 136 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 73 907,44 руб. (платежное поручение №).

Все денежные средства распределены и перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

По состоянию на 05.09.2022 года задолженность должником перед взыскателем была полностью погашена.

19.09.2022 года исполнительное производство было передано ФИО1 в связи с убытием в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО9

04.10.2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Копия постановления об окончании исполнительного производства заявителем получена в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг 04.10.2022 года в 11:45:28.

В связи с обращением взыскателя в адрес Отдела от 03.11.2022 года по вопросу преждевременного окончания исполнительного производства и невзыскании процентов по решению суда, указанных в исполнительном документе начальником отдела ФИО2 в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка на согласование вопроса отмены окончания исполнительного производства №-ИП. Должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости погашения образовавшихся процентов в размере 31 956,27 руб.

После поступления в адрес Отдела согласованной служебной записки, постановление об окончании исполнительного производства было отменено 02.12.2022 года заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО10 Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг. Постановление об отмене окончания заявителем получено 03.12.2022 года в 07:19:44, то есть еще до обращения заявителя в суд с данным административным исковым заявлением.

На день отмены окончания исполнительного производства должником в добровольном порядке на депозитный счет Отдела уже были оплачены денежные средства - проценты за пользование кредитом по ставке 45,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 956,27 руб. за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, то есть по 05.09.2022 года и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 31 956,27 руб. за период с 05.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, по 05.09.2022 года включительно. 12.12.2022 года данная сумма перечислена по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

15.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам также в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг. Постановление об окончании заявителем получено 15.12.2022 года в 14:42:04.

Исходя из материалов исполнительного производства, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании вышеизложенного, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству начинает исчисляться с 04.10.2022 года (с момента получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства). Срок обжалования данного бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10 дней, то есть по 14.10.2022 года включительно, административное исковое заявление в суд направлено 04.12.2022 года, обращение взыскателя в Отдел по вопросу преждевременного окончания исполнительного производства также направлено с пропуском срока 03.11.2022 года.

При подаче административного искового заявления административный истец с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока не предоставил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом об исполнительном производстве и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, оспаривая законность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 04.10.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения Закона об исполнительном производстве.

Суд находит указанные административным истцом доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года на основании исполнительного документа по делу № 2-959/2022 от 16.06.2022 года выданного Кунгурским городским судом Пермского края 05.08.2022 года приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ФИО11

Согласно ответу банка, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Приставом 15.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Отдела поступили следующие суммы в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ — 1 879 руб. (платежное поручение №), 30 519,93 руб. (платежное поручение №), 200 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 руб. (платежное поручение №), 264 руб. (платежное поручение №), 79 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (платежное поручение №), 500 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 118 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 3 782 руб. (платежное поручение №), 1 768 руб. (платежное поручение №), (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 136 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 73 907,44 руб. (платежное поручение №).

Денежные средства распределены и перечислены по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.12.2021 года.

В связи с обращением взыскателя в адрес Отдела от 03.11.2022 года по вопросу преждевременного окончания исполнительного производства и невзыскании процентов по решению суда, указанных в исполнительном документе, начальником отдела ФИО2 в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по Пермскому краю направлена служебная записка на согласование вопроса отмены окончания исполнительного производства № 195283/22/59025-ИП.

02.12.2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

Копия постановления об отмене окончания исполнительного производства направлена заявителю и им получена 03.12.2022 года в 07:19:44.

12.12.2022 года приставом вынесено постановление об индексации задолженности. Указано на необходимость уплаты задолженности в сумме 31 956,27 руб.

15.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена заявителю и им получена 15.12.2022 года в 14:42:04.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного ответчика от 04.10.2022 года №-ИП, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление пристава было отменено (утратило силу), в связи с удовлетворением его жалобы от 03.11.2022 года, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, денежные средства в размере 31 956,27 руб. (6 410,85 руб. + 25 545,42 руб.) в рамках исполнительного производства были довзысканы и перечислены административному ответчику.

На основании чего, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Вынесенное приставом постановление от 04.10.2022 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление от 04.10.2022 года отменено, в рамках рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, после его возобновления, при наличии соответствующих оснований, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным действия пристава ФИО16 в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 47, пункта 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании пристава возобновить исполнительное производство и взыскать с ФИО15 ФИО4 задолженности в соответствии с представленным расчетом в размере 31 956,27 руб., обязании пристава принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время, обязании Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю провести служебную проверку в отношении указанных должностных лиц Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании указанных сотрудников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Зыкова