66RS0004-01-2024-010273-41

Дело № 2-488/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апит» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику. Просил с учетом уточнений взыскать неустойку согласно п. 3.1.3 договора поставки от <//> № за просрочу поставки товара за период с <//> по <//> (271 день) в размере 542000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 130 рублей.

В обоснование требований указано, что <//> между ООО «Апит» и АО АПК «Белореченский» был заключен договор поставки №, согласно условий которого ООО «Апит» обязался изготовить до <//> деревянные ящики в количестве 1000 штук по 4000 руб. за 1 ящик, а покупатель принять и оплатить товар. П. 3.1.3 договора за несвоевременную поставку товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-34379/2022 с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» взыскана договорная неустойка по <//> в размере 1103647,62 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ. По договору уступки права (требования) от <//> АО АПК «Белореченский» уступило ФИО1 право требования на взысканные судом суммы, и на получение (взыскание) неустойки по договору поставки, начиная с <//>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя на ФИО1 в отношении взысканных указанным решением денежных сумм. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ООО «Апит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по указанному договору за период с <//> по <//> в размере 600000 руб. Договор поставки до настоящего времени не исполнен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представил дополнительные письменные пояснения, указал, что в случае снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ просит не снижать, более, чем на 42,4% аналогично ранее принятому судебному акту по делу №.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, считает, что заявленные требования направлены на причинение вреда ответчику, истец требует неустойку за просрочку поставки товара, который им не оплачен. Просил снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность, представил информационный расчет неустойки по ставке рефинансирования, что составляет 258469,94 руб. Также пояснил, что ООО «Апит» по соглашению с АО АПК «Белореченский» <//> поставлено 100 ящиков с измененной ценой по 4600 руб. за штуку.

Третье лицо АО АПК "Белореческий" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлены следующие обстоятельства.

<//> между ООО «Апит» и АО АПК «Белореченский» был заключен договор поставки №, согласно условий которого ООО «Апит» обязался изготовить до <//> деревянные ящики в количестве 1 000 штук по 4 000 руб. за 1 ящик, а покупатель принять и оплатить товар. П. 3.1.3 договора за несвоевременную поставку товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-34379/2022 с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» взыскана договорная неустойка по <//> в размере 1 103 647,62 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

По договору уступки права (требования) от <//> АО АПК «Белореченский» уступило ФИО1 право требования на взысканные судом суммы, и на получение (взыскание) неустойки по договору поставки, начиная с <//>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> произведена замена взыскателя на ФИО1 в отношении взысканных указанным решением денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № с ООО «Апит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по указанному договору за период с <//> по <//> в размере 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 23.08 Договор поставки по состоянию на <//> исполнен не был, что ответчиком не отрицается.

.2024 по делу № А60-23306/2024 на ООО «Апит» возложена обязанность поставить АО АПК «Белореченский» 500 штук ящиков по цене 4 000 руб. за каждый ящик на общую сумму 2 000 000 руб. по договору поставки от <//> №.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за период с <//> по <//> (271 день, на сумму 2000000 руб., исходя из 0,1% в день) составил 542 000 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 350 000 рублей (не ниже неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования- 258469,94 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 1).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей подтвержден договором и распиской.

Согласно договора и материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: составление и подача иска, уточнение требований, представление письменных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <//>, <//>, <//>, <//>.

Согласно 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <//>), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <//> N 1).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом обстоятельств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности, считает разумным несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя уменьшению исходя из пропорциональности не подлежат.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25840 руб. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апит» в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки от <//> № за период с <//> по <//> в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 840 рублей.

В удовлетворении иной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>