Дело №2 – 689/2023

36RS0005-01-2022-005627-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 августа 2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 72 рублей 00 копеек на срок до 31 августа 2022 года. В подтверждение факта и условий договора займа в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ ответчиком была предоставлена расписка о получении им 15 августа 2022 года суммы займа. В процессе рассмотрения данного дела по состоянию на 28 февраля 2023 года ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 53 000 рублей. Оплата производилась наличным расчетом. Таким образом, размер задолженности составил 19 800 рублей 00 копеек (72 800 рублей - 53 000 рублей = 19 800 рублей).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей (л.д.33-34).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца доверенности ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2022 года стороны (ФИО2 и ФИО3) заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 72 800 рублей, что подтверждается распиской (л.д.8), с обязательством возвратить заемную сумму до 31.08.2022г. года, однако, до настоящего времени в нарушение ст. 309 ГК РФ условия договора в части возврата денежных средств, ответчиком не выполнены в полном объеме. В данной расписке стороны договорились, что рассмотрение споров по договору займа происходит по месту регистрации займодавца.

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 53 000 рублей возвращены истцу ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела безналичным путем, о чем заявлено стороной истца.

Ответчик не оспаривает договор займа по его безденежности, доказательств, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовав доказательства, приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, истец фактически передал ответчику денежные средства в размере 78 000 рублей, также судом установлено, что ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 по возврату денежных средств в полном объеме (в размере 19 800 рублей) не выполнил, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 15.08.2022г. года в размере 19 800 рублей.

Суд, исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 2 384 рублей. Факт несения судебных издержек по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № задолженность по договору займа от 15.08.2022г. в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рублей, а всего: 22 184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное заочное решение составлено 26.04.2023г.