Решение по делу № 2-1849/2023 от 24.02.2025 - о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу забора, исковым требованиям третьего лица <ФИО> к <ФИО> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

2-7/2025

70RS0005-01-2023-002020-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО17,

ответчика ФИО19,

представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Яны ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанностей по демонтажу забора, исковым требованиям третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Земельный участок ответчика огорожен забором и выходит на дорогу, при этом соседние с ответчиком участки на дорогу не выходят, что наглядно следует из сведений публичной кадастровой карты.

До утверждения границ земельного участка ответчика забор не выходил на дорогу, а расстояние между заборами истца и ответчика составляло 10 м, после утверждения границ земельного участка ответчика такое расстояние составляет 5 м.

Согласно письму Управления Росреестра по Томской области от 28.06.2023 № 04-11904/23 усматривается самовольное занятие ответчиком дополнительных земель, прилегающих к земельному участку, кадастровый №.

При проведении землеустроительных работ должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей.

Уточнив исковые требования в заявлении от 03.12.2024, просит 1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес>, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости; 2) возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения (металлического забора) находящегося на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Вороново, <адрес>, с северо-восточной стороны от точки 1 до точки Н2 и от точки Н2 до точки Н1 согласно схеме (фото №) заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 06.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2, собственника земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком ответчика ФИО3

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, указано, что граница земельного участка ответчика в той части, которая выходит на земли общего пользования, с соседями не согласовывалась, сужение проезжей части дороги с 10 м до 5 м затрудняет в зимнее время проезд на принадлежащий ей земельный участок, чистку дороги от снега, препятствует проезду и развороту техники, что нарушает требования противопожарной безопасности.

Третьим лицом ФИО2 заявлены требования в окончательной редакции в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в той же формулировке, как указано в уточненной редакции исковых требований истца ФИО18 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу забора, в срок, установленный решением суда по настоящему делу, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО18, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержали, дали пояснения в пределах доводов иска и заявления третьего лица. На вопросы председательствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.2) дали согласованные пояснения о том, что их требования сводятся к тому, что увеличение площади земельного участка ответчика с северо-восточной стороны за счет земель общего пользования создает препятствия в пользовании принадлежащими им (истцу и третьему лицу) земельными участками ввиду сужения проезда. Истец полагала, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушениями.

Представитель третьего лица ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что ширины проезда 6,8 м достаточно для проезда автотранспорта, обслуживания опоры освещения ЛЭП, ограждение с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес> д. Вороново существует более 30 лет в том месте, где расположено в настоящее время. Проезд как автодорога не существует на карте автомобильных дорог, имеет грунтовое покрытие, содержанием которого занималась лишь семья ответчика, проезд не включен в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, его параметры не могут быть учтены экспертом при формулировании выводов, т.к. категория проезда в качестве автомобильной дороги не определена. У истца и третьего лица отсутствует необходимость в использовании спорного проезда, т.к. заезд к их земельным участкам существует со стороны улиц Кедровая (у ФИО18) и Ягодная (у ФИО2). Выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, оспаривали. Представили рецензию на заключение, которую просили принять в качестве доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила взыскать с истца ФИО18 судебные расходы по оплате стоимости составления рецензии в размере 25 000 руб., в случае, если истцу в удовлетворении иска будет отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле по ходатайству стороны истца определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель администрации <адрес> ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения её прав.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является собственником земельного участка площадью 941 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка, площадью 660 кв.м, ранее принадлежавшего ФИО9 на основании государственного акта № ТО-14-17-0014, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО10 (правопредшественника истца ФИО18) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в результате перераспределения площадь земельного участка по <адрес> д. Вороново составила 943 кв.м.

Собственником земельного участка, площадью 1291 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены на основании уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика не имеют смежной границы, их разделяет проезд между участками.

Собственником земельного участка, площадью 1300 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 имеют смежную границу.

Основанием требований истца и третьего лица является нарушение права проезда к собственным земельным участкам вследствие того, что при уточнении местоположения земельного участка ответчик ФИО3 перенесла забор на границу земельного участка, сузив проезд между участками истца и ответчика, что не позволяет совершать беспрепятственный проезд автомобильного, грузового транспорта, снегоуборочной техники, в т.ч. к участку ФИО2, который расположен восточнее земельного участка ответчика ФИО3

Оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности описания границ земельного участка, площадью 1291 кв. м, по адресу: <адрес>, д. Воронино, <адрес>, кадастровый №, отраженного в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по доводам иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.

Местоположение смежной с истцом границы третье лицо ФИО2 не оспаривает. Истец не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчика.

Факт самовольного занятия ответчиком дополнительных земель, прилегающих к земельному участку, кадастровый №, подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2, заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Стротэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому длина земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 50 м, по результатам уточнения местоположения – длина от толчки Н до точки 9 составляет 76,86 м, имеется наложение границ с восточной стороны, огороженной металлическим забором на территорию земельного участка с землями общего пользования (проезд между участками, имеющими кадастровые номера 70:14:0337020:62 и 70:14:0309001:374).

Указанное позволяет ставить вопрос органу местного самоуправления о признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны администрации <адрес> такое требование не заявлено. Более того, в ходе рассмотрения спора представитель администрации <адрес>- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне ответчика, считал требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО18, третьего лица ФИО2, изложенных в п. 1 заявленных каждой требований, следует отказать.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца ФИО18, третьего лица ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в частности проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО9 (правопредшественника ФИО10, истца ФИО18) следует, что проезд длиной 17,3 м, относящийся к землям поселений, расположенный перпендикулярно <адрес> в д. Вороново существовал на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 земельного участка по <адрес> селського совета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Петуховского сельского совета.

Доводы стороны ответчика об обратном суд не принимает во внимание, поскольку существование проезда между земельными участками истца и ответчика подтверждено материалами дела.

Поскольку проездом имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, довод ответчика о том, что проезд к земельным участкам истца и третьего лица возможен со стороны улиц Кедровая, Ягодная, не имеет правового значения.

Обстоятельства того, что содержанием проезда орган местного самоуправления не занимается, согласно утверждениям стороны ответчика, отсыпка грунта, гравия осуществляется силами ответчика, проезд не признан автомобильной дорогой, выводы суда не опровергают, поскольку положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагают признания какого-либо проезда автомобильной дорогой в связи с движением по нему транспортных средств, учитывая обязательное наличие у автомобильной дороги определенных класса и категории, особый порядок, установленный для проектирования, строительства, реконструкции автомобильных дорог.

Заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Стротэкс» от 05.11.2024 № 30, назначенной определением суда от 14.05.2024, подтверждается обоснованность доводов истца и третьего лица о том, что ширина тупикового проезда, который заканчивается возле <адрес> (третьего лица ФИО2), в результате наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования, уменьшилась с 10 м до 6,8 м. В месте наложения земельного участка на земли общего пользования смонтированы провода ЛЭП, установлен столб ЛЭП. Вдоль места наложения с северо-восточной стороны установлен металлический забор. Площадка для разворота составляет менее 12х12 м, что не соответствует СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт», затрудняет въезд на земельный участок, имеющий кадастровый № и препятствует развороту транспортных средств, спецтехники для уборки снега, обслуживании высоковольтной линии электропередач, пожарных служб, требований противопожарной безопасности Приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Для разворота пожарных автомобилей тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой размером не менее 15м х 15 м.

При ответе на вопрос суда экспертом указано, что для устранения несоответствия необходимо перенести забор ответчика до границ земельного участка, указанных во втором вопросе. В дополнении к заключению ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлены координаты точек Н1, Н2, 1, на которые следует ответчику перенести забор с северо-восточной стороны для соблюдения нормативных требований к ширине проезда.

Таким образом местоположение ограждения с северо-восточной стороны земельного участка ответчика ФИО3 следует определить по координатам характерных точек границ, сведения о которых содержатся в дополнении к судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - точка Н1 (Х 334339.05, Y 4341607.21), точка Н2 (Х 334332.84, Y 4341613.17), точка 1 (Х 334330.22, Y 4341611.13). Указанные действия по демонтажу забора ответчику следует совершить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для критической оценки выводов судебной экспертизы, квалификации эксперта, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает. Свои выводы эксперт ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Из показаний свидетелей следует, что в результате наложения земельного участка ответчика на земли общего пользования в пределах ограждения оказалась дренажная труба, которая ранее способствовала оттоку сточных вод со стороны проезда. Ответчиком отверстие дренажной трубы перекрыто.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта представляет - заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение содержит оценку доказательства – заключения судебной экспертизы. Оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Перечень доказательств является исчерпывающим, изложен в частях 1-2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая рецензию, представленную стороной ответчика, суд исходит из того, что рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы заключения экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалистов о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «СТРОТЕКС»».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, оснований для возмещения ответчику судебных расходов по составлению рецензии ООО «Судебная экспертиза» от 30.01.2025 в размере 25 000 руб., пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу в удовлетворении требований отказано (о признании результатов межевания недействительными) не имеется, т.к. судом указанный документ не принят во внимание при вынесении решения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из характера нарушения, суд считает необходимым установить неустойку в размере 500 руб. в день. Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном размере (1 000 руб. в день) суд не усматривает. Определяя размер неустойки, суд исходит из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, установленный размер неустойки способствует восстановлению нарушенного права третьего лица ФИО2

При наличии вступившего в силу решения суда ответчик не лишена возможности исполнить его, в т.ч. без процедуры принудительного исполнении и выдачи исполнительного документа, что исключит возможность начисления неустойки.

Требование третьего лица ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, прейскуранта стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в несла в кассу адвокатского образования – адвокатского кабинета ФИО17 50 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по представлению интересов в Томском районном суде <адрес> по гражданскому делу по исковым требованиям к ответчику ФИО3

Факт участия представителя третьего лица ФИО17, действующей в интересах третьего лица по ордеру, подтверждается материалами дела.

При определении размера расходов на оплату юридических слуг в пользу третьего лица суд учитывает объем работы представителя, а именно участие представителя ФИО17 в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235 т.2), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление в интересах ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 121 т. 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Гражданское дело, для участия в котором привлечена представитель ФИО17, относится к категории земельного спора, разрешение которого обусловлено необходимостью изучения значительного объёма нормативной базы и представляет сложность исходя из применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, само дело являлось затратным с точки зрения времени, находилось в производстве суда более полутора лет (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, материальное положение ФИО3, являющейся получателем страховой пенсии и других источников дохода не имеющей, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб. в пользу третьего лица ФИО2

Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании результатов межевания недействительными ФИО2 отказано, на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб. из расчета (30 000 руб. х 50 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 Яны ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО18 Яне ФИО4, ФИО2 в пользовании земельными участками путем переноса ограждения на земельном участка по адресу: <адрес>, д. Вороново, <адрес>, с северо-восточной стороны по точкам <данные изъяты> согласно схеме (фото №) заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Стротекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО18 Яны ФИО4, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2025.

Председательствующий Шмаленюк Я.С.