Судья – Баранов С.А. дело № 33-24355/23

(№ 2-10284/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сатурн Юг» к ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сатурн Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» к ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» и ФИО1 в пользу АО «Сатурн Юг» задолженность в размере 581 389,05 рублей, из них 489 400,44 рублей сумма основного долга и 82 988,61 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ........ от .......... и по договору поручительства ........ от .......... и взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что междуАО «Сатурн Юг» и ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» заключен договор поставки........ от 14.03.2017г., согласно которому истец обязуется передать всобственность общества в обусловленный срок товар для использования впредпринимательской деятельности, а общество обязуется принять иоплатить этот товар на условиях, определенных договором. Поставщикнадлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив товар на сумму498 400 руб. 44 коп., однако, общество до настоящего времени не оплатилопоставленную продукцию в полном объеме. 14.03.2017г. между АО «Сатурн Юг» и ФИО1 заключен договор поручительства ........, по которому ФИО1 отвечает по обязательствам ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» по договору поставки, заключенному с АО «Сатурн Юг». В соответствии с п. 3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. В соответствии с п. 9 договора поручительства в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренныхдоговором поставки, поручитель обязан в течение 5-ти календарных дней смомента получения требования кредитора, выплатить кредиторуимеющуюся сумму задолженности покупателя. Обязательства поручителясчитаются выполненным, когда соответствующая сумма задолженности вполном объеме поступит на расчетный счет кредитора. В адрес ответчиковнаправлялись требования погасить образовавшуюся задолженность. Донастоящего времени ответа на требование не получено, задолженностьне погашена.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года взыскано солидарно с ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс» и ФИО1 в пользу АО «Сатурн Юг»: задолженность по договору поставки товара в размере 581 389 рублей 05 копеек, сумма государственной пошлины в размере 9 013 рублей 89 копеек, а всего 590 402 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ...........6, не оспаривая вывод суда о взыскании задолженности по договору, просит отменить решение суда в части установления судом солидарного взыскания суммы задолженности по договору поставки товара, отказать в иске к ФИО1, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности солидарно соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ. Признав доводы ответчика о том, что он не знал о наличии существующих взаимоотношениях сторон несостоятельными, в силу наличия подписи ФИО1 в договоре поставки от .......... ........, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

По смыслу закона существенность изменения обстоятельств должна быть такой, какая находится вне ведения обеих сторон договора и не могла быть в принципе учтена при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между АО «Сатурн-Юг» и ФИО1 был заключен договор поручительства ........ от .........., которым предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) просрочки исполнения покупателем обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя, либо поручителя, а также солидарное взыскание долга(пункт 5) (л.д.16).

Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом в рамках требования солидарного взыскания задолженности по договору поручительства, с указанием на то, что увольнение ФИО1 21.09.2021 года способствовало потере интереса в обеспечение обязательств перед ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс», не может рассматриваться как существенное изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора поручительства ответчик не мог не учитывать риск увольнения с должности директора ООО «ЮгЭкоСтрой-Плюс».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: