Решение по делу № 2-4783/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-4783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.

г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ОСФР по городу Москве и <адрес> с требованиями о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал во включении истцу в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Как полагает истец ответчик незаконно не принял справку работодателя, не продлил срок рассмотрения заявления на два месяца.

На основании изложенного истец просил признать справку от <дата> надлежащим документом при решении вопроса об установлении пенсии истцу, удовлетворить заявление от <дата> о продлении срока предоставления документов по выплатному делу на два месяца, пересмотреть решение от <дата>, признав его незаконным, обязать ответчика назначить пенсию с <дата>, обязать включить в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, признать долг ответчика по выплате пенсии в размере 87 755,00 рублей, взыскать расходы на проезд.

В ходе заседания от <дата> истец дал пояснения, что период с <дата> по <дата> он для включения не поддерживает.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ОСФР по г. Москве и <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, пояснив суду, что продлить рассмотрение заявления не возможно, назначение же пенсии носит заявительный характер, таким образом, пенсия была назначена с даты повторного обращения, так как были пересмотрены спорные периоды.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <дата> года рождения обратился <дата> в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию предусмотренному ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением <№ обезличен> от <дата> ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Москве и <адрес>, отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого ИПК.

<дата> был направлен ответчиком запрос для проверки периода работы в отношении НПКФ «Де-Факто» и представленной истцом справки о заработной плате.

Письмом от <дата> истец обратился с заявлением в пенсионный фонд с предоставлением кадровых документов, подтверждающих выплату заработной платы и отчисления в фонд за истца.

<дата> ответчиком ввиду представления дополнительных документов истцом направлен запрос от <дата> в отношении ТОО «Фирма «Де-Факто».

По итогам рассмотрения обращения ответчиком был дан ответ от <дата>, что в 2022 году продолжительность страхового стажа составляет 13 лет, величина ИПК 23,4.

Как указал ответчик в ответе дата отказного решения указана неверно, вместо <дата> правильным следует считать <дата>.

Истцу разъяснено, что период обучения в аспирантуре с <дата> по <дата> рассмотрен к зачету, с учетом его включения ИПК составит 17,949, что менее необходимого 23,4.

Из материалов дела также следует, что с заявлением о продлении срока рассмотрения заявления от <дата> истец обратился после получения отказа в назначении пенсии.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что истец <дата> повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, ранее не оспаривая отказное решение от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением от <дата> период ухода с <дата> по <дата> включен в страховой стаж.

Решением ответчика от <дата> <№ обезличен> истцу назначена страховая пенсия по старости с <дата>, то есть с даты его повторного обращения в ходе рассмотрения которого был подтвержден требуемый ИПК.

Из решения о корректировке сведений ИПК от <дата> следует, что периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год включены в страховой стаж, справки о заработной плате приняты для расчета.

В страховой стаж не были включены спорные периоды <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно представленной истцом справке от <дата> истцу выплачивалась заработная плата за период с 1993 года по 1997 год, за исключением апрель 1996-июнь 1996, январь 1997- март 1997.

Также истцом представлены акт документарной проверки расчетов работодателей с ПФР от <дата>, из которого следует, что замечаний у пенсионного фонда к отчислениям не имеется.

Аналогичный акт проверки от <дата> ТОО НПФ «Де-Факто», в котором указано, что нарушений по начислениям страховых взносов не имеется.

Истцом представлены документы о сдаче отчетности в налоговый орган за 1999, 2000 год.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 400ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от <дата> N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Учитывая, что доводы истца о работе в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в НПКФ «Де-факто» нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что они подлежат включению в страховой стаж.

Доводы ответчика о невозможности проверить данные периоды ввиду ликвидации организации из-за чего они не подлежат включению суд находит не основанными на законе, так как ликвидация организации не может служить основанием ущемления пенсионных прав истца, при предоставлении им доказательств уплаты взносов и выплате заработной платы, ответчиком доказательств опровергающих собранные по делу доказательства не представлено.

В соответствии со статьей 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из пояснений по пенсионному делу ответчика следует, что при обращении <дата> ИПК истца составлял 14,951 при требуемом 23,4, страховой стаж 15 лет 11 месяцев 19 дней, при требуемом 13 годах.

Таким образом, на дату первоначального обращения <дата> истец не имел достаточного ИПК.

Из расчета пенсионного фонда усматривается, что даже при включении спорных периодов в страховой стаж на <дата>, ИПК истца составит 16,687 при требуемом 23,4.

Тогда как после обращения истца с заявлением о включении страхового стажа по уходу за лицом, достигшим 80 лет (<дата>), предоставлении дополнительных справок о заработной плате <дата>, ИПК составил 30,149 при требуемом 23,4, что было достаточно для назначения пенсии с <дата>.

Установив, что размер уплаченных страховых взносов на <дата> был недостаточным для размера индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения истцу страховой пенсии, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части назначения страховой пенсии по старости с <дата>, поскольку права на назначение страховой пенсии с учетом размера уплаченных им страховых взносов, не имеется.

Суд также не находит оснований для продления срока рассмотрения заявления от <дата>, поскольку ответчиком принято законное решение исходя из компетенции, истцом было реализовано право на повторное обращение, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку судом отказано в назначении пенсии с <дата>, оснований для установления долга по выплате пенсии с <дата> также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек по проезду, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд сторон, их представителей, а в данном случае также и детей ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, либо на производство судебной экспертизы, осуществление которой без участия такого лица невозможно, тоже являются издержками, подлежащими возмещению лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению истец зарегистрирован по месту жительства г. Москва 5-й <адрес> 2, кв. 33.

Как истец указал в заявлении им понесены расходы на проезд из Таганрога <дата> в Москву и из Москвы <дата> до Таганрога.

Как указывает истец, он осуществляет уход за матерью, проживающей в Таганроге, вместе с тем доказательств, что истец зарегистрирован по месту пребывания в г. Таганроге, что подтвердило бы необходимость приезда из иного субъекта для защиты своего права не представлено, суд также не находит данные расходы относимыми к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по городу Москве и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и обязании начислить и выплатить страховую пенсию по старости – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периоды:

- <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в НПКФ «Де-факто»

Возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и <адрес> произвести перерасчет пенсии ФИО2 с учетом включенных периодов работы с <дата>.

Исковое заявление части продления срока рассмотрения дела, признании решения от <дата> незаконным, обязании назначить пенсию с <дата>, признании долга, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>