Решение по делу № 2А-152/2025 от 03.03.2025 - об оспаривании бездействия муниципального органа, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Дело № 2а-152/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 03» марта 2025 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1, к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия муниципального органа, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия муниципального органа, выразившегося в длительном не направлении ФИО1 дополнительного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд принадлежащей ему 1/3 доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, земельного участка стоимостью 238 761 руб. и отчета об оценке № от <дата>., выполненного ФИО5; просит обязать ответчика направить ему проект дополнительного соглашения об изъятии и копию указанного отчета, восстановив таким образом его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от <дата> проект соглашения и копия отчета об оценке стоммости квартиры от <дата>г., согласно которому размер возмещения составил 407035 руб.

При изучении отчета об оценке № от <дата>г., составленного ООО «Оценочная фирма «Вирго», было установлено, что в отчете допущена ошибка в расчете, о чем подана жалоба в саморегулируемую организацию Ассоциацию «Русское общество оценщиков». Отчет был исправлен от <дата>г., установлен размер возмещения в сумме 716284 руб. Однако до настоящего времени административным ответчиком не направлено в его адрес нового соглашения об изъятии для муниципальных нужд его доли квартиры исходя из этой стоимости.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 поддержал уточненное исковое заявление, полагая о наличии оснований для его удовлетворения.

Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушения прав ФИО1 в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены остальные участники общей долевой собственности квартиры ФИО2,ФИО3, которые в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 2а-496/2022 принято решение, которым удовлетворены исковые требования Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области и постановлено: Признать незаконным бездействие администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса РФ, по не изъятию для муниципальных нужд земельного участка <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и земельного участка по указанному адресу. Обязать администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> изъять для муниципальных нужд <адрес> путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Обязать администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Врио начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО7 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении СО судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8

Из его материалов следует, что в целях исполнения решения суда по делу 2-496/2022 <дата>г. между администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО «Оценочная фирма «Вирго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оценке №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размера возмещения убытков правообладателя жилого помещения, изымаемого в связи с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

<дата>г. в связи с исполнением обязательств обеими сторонами по вышеуказанному договору исполнителем и заказчиком подписан акт №, согласно которому администрация приняла от исполнителя отчет об оценке, выполненной согласно договору оказания услуг по оценке №-/04-25 от <дата>г.

Согласно принятому администрацией отчету от <дата>г. величина размера возмещения составляет 407035 руб.

Копия отчета с проектами соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлены правообладателям изымаемой недвижимости, в том числе ФИО1 <дата>г., номер соглашения 172.

Данное обстоятельство представителем административного истца не оспорено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель административного ответчика указал, что какого –либо другого отчета об оценке с размером возмещения, отличной от суммы в 407035 руб., администрация по акту приема-передачи не принимала, заказчиком каких-либо дополнительных отчетов в рамках заключенного сторонами договора не являлась. Мероприятия, предусмотренные законом о порядке изъятия имущества администрацией сельского поселения приняты. ФИО1, как общедолевой собственник изымаемого жилого помещения, земельного участка вправе не согласиться с предложенным размером возмещения за подлежащее изъятию имущество, требовать повторного направления ему дополнительного соглашения права не имеет.

В соответствии со ст. 282 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен договорной порядок разрешения вопроса об изъятии квартиры и земельного участка для государственных нужд.

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе, вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что в случае принудительного изъятия у собственника земельного участка и жилого помещения условия такого изъятия, в том числе и размер выкупной цены, определяются судом в рамках рассмотрения дела о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Следовательно, вопрос об определении выкупной цены принадлежащей на праве собственности квартиры, подлежащей изъятию для муниципальных нужд, подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора о принудительном изъятии жилого помещения.

Что и выполняется в настоящее время. Администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд <дата>г. с гражданским иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества.<дата> по делу № назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения величины компенсационной стоимости с учетом рыночной стоимости земельного участка, общедомового имущества и <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, в связи с изъятием имущества в порядке пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Выкупная стоимость изымаемого имущества административным ответчиком уже была определена, и законных оснований для признания незаконным бездействия администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в длительном ненаправлении нового соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в виде 1/3 доли квартиры, как просит ФИО1, копии отчета об оценке № от <дата>г., возложении на ответчика обязанности направить ему проект нового соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд на основании отчета об оценке № от <дата>г. не имеется.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств : нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Такая совокупность двух условий судом не установлена, следовательно, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие муниципального органа, выразившегося в длительном не направлении ФИО1 дополнительного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд принадлежащей ему 1/3 доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, земельного участка стоимостью 238 761 руб. и отчета об оценке от <дата>., выполненного ФИО5; возложении обязанности об устранении нарушенного права,- являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления административного истца ФИО1, к администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия муниципального органа, выразившегося в длительном не направлении ФИО1 дополнительного соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд принадлежащей ему 1/3 доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, земельного участка стоимостью 238 761 руб. и отчета об оценке от <дата>., выполненного ФИО5; возложении обязанности направить проект дополнительного соглашения об изъятии имущества и копию отчета об оценке от 04.09.2023г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025года.