Дело №2-1309/2025

УИД 42RS0019-01-2024-009222-89 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и в интересах КО.Т. О., ФИО2 к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Кузнецкий сад» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем 2-го дома. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ответчик МП «Кузнецкий сад». В результате аварийного содержания крыши многоквартирного дома по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Истец неоднократно обращалась в аварийную службы, однако крыша над квартирой истца до сих пор не отремонтирована, и находится в аварийном состоянии. В результате затопления в квартире истца были повреждены в комнате стены, потолок, диван, комод, шкаф-купе, микроволновая печь. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки и мебели составляет 287 600 руб. Стоимость оценки ущерба составляет 13 000 руб. Истец ежемесячно проводит оплату ответчику за содержание и ремонт жилья, однако ответчик не желает нести ответственность за недолжное содержание многоквартирного дома, не принимает должных мер по безопасности жилья и имущества в квартирах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией выплатить ей сумму возмещения ущерба в размере 287 600 руб. и стоимость оценки в размере 13 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик ответ не дал, денежную компенсацию за ущерб в ее квартире и мебели не произвел. Так как ответчик игнорирует ее требования по возмещению убытков, то истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт крыши над его квартирой. Взыскать с ответчика убытки - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки и мебели в размере 287 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: стоимость оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечены КО.Т. О., ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 действующей за себя и в интересах КО.Т. О., ФИО2 от исковых требований в части обязания ответчика незамедлительно произвести ремонт крыши над квартирой истца, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 572 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес> размере 15 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: стоимость оценки Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС в размере 13 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб.

Истец ФИО1 действующая за себя и в интересах ФИО2, КО.Т.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях с учетом отказа от части требований, настаивал в полном объеме, Также, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КО.Т. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного содержания крыши многоквартирного дома над квартирой истца, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца, в результате чего квартире и имуществу в ней был причинен ущерб.

Судом установлено, что на момент затопления обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществлял ответчик МП «Кузнецкий сад», что подтверждается Договором управления многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра установлено: частичное обрушение потолочной лепнины, между шовное штукатурка промокание и обрушение, отвалившиеся обои. Имеются повреждения: дивана, комод, шкаф-купе.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Экспертно-оценочная компания «Авант-Эксперт» ИП РАС

Согласно Заключению Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки и мебели, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 287 600 руб.

В судебном заседании ответчик выражал несогласие с представленным истцом Заключением и Актом о затоплении. Заявок от <адрес> по адресу: <адрес> по вопросу подтопления за истекший период ДД.ММ.ГГГГ года не поступало, приглашения для проведения совместного осмотра и определения характера и объема повреждений имущества для составления отчета об оценки в адрес МП «Кузнецкий сад» от истца так же не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об осмотре помещения истца в результате затопления, однако, в нем не были оговорены и отражены повреждения мебели.

Ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в результате осмотра квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено: частичное обрушение потолочной лепнины, между шовная штукатурка перекрытие, отвалившиеся обо, видны следы намокания (том 1 л.д. 101).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФДС суду пояснил, что является гражданским супругом истицы, знакомы уже три года. Известно, что у нее есть комната по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором этаже, двухэтажного дома, это общежитие. Состояние квартиры было нормальное, ремонт там делали еще до их знакомства, была наклеена потолочка, обои. ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, хотели там переночевать. Когда зашли в квартиру, увидели там погром, все было в воде, от воды поврежден диван, комод, техника, ковер на полу, обои отошли, ДСП разбухло. Супруга делала фотографии, снимала видео. В августе были сильные дожди. В июле в квартире было сухо, приходили туда. В соседней квартире проживает мама истицы, она присматривает за квартирой.

Свидетель ЧОВ суду пояснила, что истец ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили затопление в квартире дочери. До этого было небольшое подтопление, свидетель бывает в квартире, следит за ней, у нее есть ключи. Когда пришли ДД.ММ.ГГГГ в комнату, увидели что все капает, сырость. Остались переночевать в этой комнате, на утро увидели, что упала потолочка. Дочь звонила в ЖЭК. Свидетель с мужем ходила к старшему дома, к соседке снизу. Под этой комнатой живет бабушка, ее затопили. Старший дома приходил, смотрел откуда капает. В оттепель опять с крыши все бежало в квартиру.

Свидетель РВП суду пояснил, что работает у ответчика начальником планового участка с ДД.ММ.ГГГГ. Вызвали для составления акта на предмет повреждений в квартире по адресу: <адрес>, ездил один. По приезду встретился с истцом, поднялись на второй этаж, было обрушение меж плитной штукатурки, оторваны обои, дом очень старый, нужно делать капитальный ремонт крыши. Была течь кровли, в какие годы это произошло, не знает, это было давно, мокрых подтеков не было, которые указывали бы, что это было сейчас. Свежих подтеков в момент осмотра не было. Сказал, что пойдем на уступки, так как есть повреждения штукатурки. Обои обвалились в углу, метр на метр. Ни дивана, ни комода не осматривал. Осматривал только одну комнату, в нем находился только шкаф. Во время осмотр дивана в комнате не было, стоял один шкаф и был проход в другую комнату. Приезжал обговорить с истцом ремонт, заявки о фиксации повреждений не было. Дом старый. Давность повреждений не установить. На сегодняшний день сделан текущий ремонт крыши по всему дому. Ранее жалоб от истца и других жильцов не поступало.

Свидетель БВМ суду пояснил, что является старшим дома по <адрес>, истца знает, живет в комнате 3-4 дома. Дом постоянно топит и в августе 2024 были дожди, истец обращался к нему по затоплению, было это и в августе и до августа. Свидетель приходил, осматривал. Звонил в аварийную, и в 16 комнате были повреждения, сказал, что нужно звонить в ЖКХ и администрацию. В УК заявки делали, делали ли в августе, не помнит. Помнит, что их было много. Сейчас доделали крышу к зиме, свидетель подписывал акты. Истец в квартире не живет, потому что там все течет, ранее истец там жила, потом родители стали жить, потому что с детьми там жить нельзя, все топит, с потолка капает вода, неоднократно обращались в ЖКХ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба в рассматриваемом затоплении, при этом при осмотре помещения и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления с кровли для определения объема и характера повреждений, истцом не оговорены и не были отражены повреждения мебели вообще, а дописаны в акте потом, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автократ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 91 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 15 517 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом этих данных суд полагает, что квартире истца причинен ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 572 руб., и имуществу, находящегося в квартире в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере 15 517 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам в результате затопления, произошедшего из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома над квартирой истца, доказан исследованными судом доказательствами. Ответственным в причинении вреда истцам суд полагает МП «Кузнецкий сад», так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, именно ответчик должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши. Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчиком в настоящее время произведен ремонт крыши, по <адрес>, о чем представлены соответствующие акты. Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло при иных обстоятельствах, чем указано в иске, материалы дела не содержат и суду не приставлено.

Согласно сведений Кемеровского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ полученных по запросу суда, в ДД.ММ.ГГГГ было 16 дней с осадками, количество выпавших осадков – 114,5 мм, в августе 2024 -18 дней с осадками, количество выпавших осадков 151,7 мм.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика МП «Кузнецкий сад» в пользу истца ФИО1, в стоимость восстановительного ремонта (работ м материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 572 руб. и стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире в размере 15 517 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, необходимость использования заказанного у ответчика товара для нужд всей семьи, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным снизить ее и взыскать МП «Кузнецкий сад» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала в Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца ФИО1 на проведение осмотра в Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС и за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика МП «Кузнецкий сад» в полном объеме.

Также, с ответчика МП «Кузнецкий сад» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,50 руб., несение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронными чеками № на сумму 2000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 10 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 10 000 руб., № на сумму 10 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составление претензии и искового заявления, возражения ответчика относительно размера заявленных требований, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, связи с чем, суд считает возможным их уменьшить и взыскать с МП «Кузнецкий сад» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление претензии, искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 действующей за себя и в интересах КО.Т. О., ФИО2 к МП НГО «Кузнецкий сад» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей за себя и в интересах КО.Т. О., ФИО2 к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 572 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес> размере 15 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление оценки Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» ИП РАС в размере 13 000 руб., почтовые расходы 75,50 руб., расходы за составление претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1309/2025 Центрального районного суда <адрес>