Решение по делу № 2-7593/2024 от 14.01.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

07RS0001-02-2024-006718-68

Дело № 2-904/2025 (2-7593/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 января 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 198 750,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2024 в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Mercedes-Benz C 180, г.р.з. У120КЕ07 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. М793МТ07 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ХХХ № 0357732475. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ № 0357732475) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 198750,50 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчик управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.11.2023 г. по 18.02.2024 г., в то время, как ДТП произошло 24.05.2024 г., у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 198750,50 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6963 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 19 ноября 2023 года по 18 ноября 2024 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно страхового полиса ХХХ № 0357732475 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, с 19.11.2023 г. по 18.02.2024 г.

24 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz C 180, г.р.з. У120КЕ07 и Mercedes-Benz, г.р.з. М793МТ07. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 21).

28 мая 2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. М793МТ07. Согласно калькуляции № 582-75-5034014/24-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 349830,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 198530,50 руб.

14 июня 2024 года Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 198530,50 руб. что подтверждается платежным поручением № 786345.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п. е ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что ДТП произошло в период действия договора страхования, но вне периода страхования.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 произошло в период срока действия договора ОСАГО, но вне установленного договором периода использования транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и возмещении в порядке регресса за счет ответчика понесенных истцом убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 963 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228558 от 29.09.2024.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 198 750,50 руб. (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей пятьдесят копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева