Гр. дело № 2-1338/22

УИД 18RS0002-01-2022-000064-29

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что <дата>. на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта г/н № и автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2 В данном ДТП установлена вина ФИО1

Автомобиль Рено Дастер г/н № был застрахован в ООО СК «Гранта» по договору КАСКО от <дата>.

<дата>. ООО СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 641 руб., путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

<дата>. ООО СК «Гранта» направило в ПАО СК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 01.10.2020г. ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату в размере 73100 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет 61541 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гранта»: выплаченное страховое возмещение в размере 61541 руб., государственную пошлину в размере 2046 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК Энергогарант, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Стелеем-Банк».

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО САК Энергогарант, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Стелеем-Банк», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 14.00 час. на <адрес> у <адрес> г.Ижевска ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5 г/н № в пути следования не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения; от удара автомобиль Лада Гранта г/н № откинуло на автомобиль Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель автомобиля БМВ Х5 г/н № ФИО1 нарушил требования п. 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства БМВ Х5 г/н №/18 на дату ДТП являлся ФИО1, транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО3, транспортного средства Рено Дастер г/н № ФИО2, что следует из ответа МВД по УР от <дата>.

Автомобиль Рено Дастер г/н № был застрахован в ООО СК «Гранта» по договору КАСКО от <дата>.

<дата>. ООО СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 641 руб., путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО (акт выполненных работ ООО «ТТС-УКР-Ижевск» от <дата>.), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

<дата>. ООО СК «Гранта» направило в ПАО СК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую <дата>. ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату в размере 73100 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Размер невозмещенного ущерба составляет 61541 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП <дата>. года явились действия водителя ФИО1, являющего также собственником транспортного средства, состоящие в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений транспортному средству Рено Дастер г/н №, при этом, истцом произведены выплаты страхового возмещения по данному событию.

Поскольку ООО «СК «Гранта» возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право требования к ФИО1 в части невозмещенного ущерба в размере 61 541 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>. ООО «Эксперт-профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г/н №/18 на дату ДТП согласно приложению к Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 80 400 руб., с учетом износа 72 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № по состоянию на <дата>., иным, более экономичным способом (с учетом использования альтернативных деталей) составляет 64 907 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на запрос ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от <дата>. автомобиль Рено Дастер г/н №/18 на <дата>. являлся гарантийным. Срок основной гарантии истек <дата>. С гарантии не снимался.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО5, ФИО6 и других» «институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые эт лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на сновании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статъи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Таким образом, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом из материалов дела усматривается, что пострадавший в ДТП автомобиль Рено Дастер г/н №, как в период гарантийного срока, так и после обслуживался у официального дилера, а соответственно его собственник вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. восстановления положения существовавшего до ДТП, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 61 541 руб.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, от ответчика не поступило заявление о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевших, судом таковые не установлены.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст. 1083 ГК РФ. На применение п.3 ст.1083 ГК РФ ответчик не ссылался.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2046 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>.) в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения 61 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова