АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 года, вынесенного дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о возложении на прокурора Промышленного района г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.М.Д. по ч. 1 ст. 312 УК РФ от 20 октября 2021 года, вынесенного дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, и о возложении обязанности на прокурора Промышленного района г. Ставрополя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности постановления от 20 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что данное постановление содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, а также оценку действий, поскольку эти выводы не соответствуют материалу проверки и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы послужил тот факт, что его доводы, изложенные в жалобе об отмене постановления, являются необоснованными, так как должник О.М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неоднократное сокрытии от судебного пристава-исполнителя арендованного (арестованного) автомобиля и препятствие осмотру арестованного автомобиля. Полагает, что судом не верно установлено, что органом дознания в полном объеме проведены все необходимые в рамках проверки сообщения о преступлении процессуальные действия, опрощены все свидетели, истребованы необходимые сведения, исполнены все указания прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, ссылаясь на то, что: дознавателем ФИО2 умышленно не опрошены свидетели изъятия автомобиля должника О.М.Д. не в гараже № ….. по проезду ……., в котором судебным приставом-исполнителем определено место хранения (нахождения арестованного автомобиля), а на территории базы на …….. Ставрополя (расположенной на расстояние свыше 6 км. от гаража), где он обнаружен и 27 января 2020 года повторно изъят судебным приставом - исполнителем ФИО3; а также, что нашло свое подтверждение и факт не приобщения к материалам проверки сведений, указанных его представителем ФИО4 в ходатайстве, судом в отсутствие дознавателя ФИО2 в судебном заседании сделан вывод о нахождении документов у дознавателя ФССП ФИО2

Отмечает, что именно из-за нарушения его конституционных прав и не желании восстанавливать нарушенные конституционные права, многолетнее укрытие от учета, совершенного должником преступления в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя, многолетний необоснованные отписки органов прокуратуры и вынудило его обратится в суд с жалобой. Указывает, что прокурором не выносились обоснованные постановления об отказе в удовлетворении неоднократных жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, суду такие постановления не предоставлены. Полагает, что не может служить основанием для признания законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (основанием для освобождения от уголовной ответственности) при наличии в действиях должника нескольких составов преступления, предусмотренных ст. 312 УК РФ (4 эпизода), привлечение его к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения, а именно жалоба рассмотрена не в полном объеме, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и вынести постановление об удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона при принятии ею решения.

Согласно материалам судебного производства по заявлениям ФИО1 от 26 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 21 января 2020 года, 30 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности О.М.Д. по ст. 312 УК РФ проведена проверка по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с указанием о производстве дополнительных мероприятий с целью проверки фактов изложенных в заявлениях.

По итогам всей проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 20 октября 2021 года дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку дознавателем опрошен представитель заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО4, опрошено лицо, которое просят привлечь к уголовной ответственности - О.М.Д., сотрудник Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3, который в последующем допрошен дополнительно, получен ответ УФСБ России по Ростовской области, ответы из ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Промышленного районного суда г. Ставрополя, УГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю.

Суд правильно указал о том, что в рамках проводимой проверки выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО4, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2021 года, вынесенного дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о возложении на прокурора Промышленного района г. Ставрополя обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2023 года.

Судья