ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мальсагова Р.А., подсудимой ФИО2А-К., ее защитника – адвоката Алихановой М.Я., при секретарях судебного заседания Мальсагове А.Х., Гогиеве М.М-С., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2-ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 3 детей, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 А-К. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 14 минут, у ФИО2А-К. находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес> №, в ходе бытовой ссоры, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 А-К., имея прямой умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, желая необоснованного привлечения третьего лица к уголовной ответственности за совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, осознавая, что информация о совершении в отношении третьего лица преступления является ложной, искусственно создала доказательства этого преступления, а именно: разбила пластиковое окно, вместе с рамой, установленное в домовладении по вышеуказанному адресу, два телевизора фирмы «SUPRA» и «LG», шифоньер и вентилятор, а также подготовила кухонный нож, с помощью которого третье лицо, якобы, угрожая ей, завладело ее мобильными телефоном марки «Redmi Note 11», который она ранее потеряла при неустановленных обстоятельствах. Далее, ФИО2 А-К., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес> №, осуществила телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, с сообщением о том, что в ее домовладение по вышеуказанному адресу проник ФИО4, где разбил бытовую технику и, угрожая ножом, забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 11», которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 А-К., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с.<адрес> №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем проставила свою подпись, написала письменное заявление прибывшему по вызову оперуполномоченному ФИО5, находящемуся в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>, к должностному лицу органа дознания – временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО6, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который якобы, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, незаконно проник на территорию ее домовладения по вышеуказанному адресу и, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 11», а также повредил бытовую технику и мебель, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании, которого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в том числе по изобличению преступников и раскрытию преступлений, в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 А-К. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме. Просила не назначать строгое наказание.

Вина подсудимой ФИО2А-К., кроме ее признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 193-196), что примерно в 2010 году, он познакомился со своей снохой ФИО8, которая вышла замуж за его дальнего родственника, и проживала рядом с их домом. Они поддерживали с ней дружеские отношения, также изредка созванивались с ней. Он в это время занимался различными строительными и ремонтными работами. Примерно в июне 2020 года, ему позвонила ФИО8 и попросила его помочь ее сестре ФИО2, которая проживает в с.<адрес>, РИ, отремонтировать котельную с газовым котлом, в связи с тем, что в сильный ветер данный котел тухнет и не работает. На что он согласился, и через некоторое время ФИО2 сама позвонила ему и объяснила, как к ней приехать. Далее, он направился к ФИО2 и произвел ремонт котельной, в процессе ремонта котла, он познакомился с ней поближе и входе беседы узнал, что она вдова и проживает одна со своими детьми. После этого он начал с ней общаться и приходить к ней домой по ее приглашению в любое время дня и ночи. Так примерно в конце августа 2022 года, он находился у ФИО2 в ее домовладении № по <адрес>, с.<адрес>, РИ, в ходе общения с ней поругались на бытовой почве, после чего он уехал от нее, сказав, что больше не приеду к ней. После этого случая она несколько раз звонила, но он не брал трубку, так как не хотел больше с ней общаться. Примерно, через неделю узнал, что ФИО2 написала заявление на него, якобы он проник в ее домовладение и, угрожая ножом забрал ее мобильный телефон, разбил телевизоры и другое имущество. Пояснил, что он не совершал вышеуказанные деяния, а ФИО2 оговорила его из- за ревности.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал (т. 2 л.д. 43-46), что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> № о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ее домовладение проник ФИО4, повредил ее имущество и, угрожая ножом завладел ее мобильным телефоном. После чего он в составе СОГ незамедлительно выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу, по приезду он заметил разбитое пластиковое окно установленное на домовладении, при входе в дом, там находились два разбитых телевизора, вентилятор, шифоньер. Со слов ФИО2А-К. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в ее домовладение проник ее знакомый ФИО4, и начал ломать ее имущество, а после угрожая ножом, который тот обнаружил в спальной комнате, завладел ее мобильным телефоном и покинул дом, и что она по данному факту хочет написать заявление. Далее, он находясь по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> №, предупредил ФИО2А-К., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а после составил заявление с ее слов, где она собственноручно в графе об ответственности за заведомо ложный донос учинил свою подпись, а затем собственноручно расписалась под заявлением. После, им было получено объяснение у ФИО2А-К., в ходе которого она также подтвердила о совершенном в отношении нее преступлении. В последующем по собранному материалу, следственным отделом ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ. В ходе проведения мероприятий в рамках указанного уголовного дела было установлено, что показания ФИО2А-К. не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А-К. снова явилась в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о том, что ранее поданное им заявление о совершении в отношении нее преступления, является заведомо ложным и что она оговорила ФИО4 из-за ревности.

Свидетель ФИО8 А-К. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 190-192), что примерно в 2010 году вышла замуж за М-вых, где она прожила два года, после чего они расстались. Там она познакомилась с родственником мужа, ФИО4, который занимался строительными и ремонтными работами. Так, примерно в июне 2020 года, в ходе общения со своей сестрой ФИО2, она узнала от нее, что газовый котел, который отапливает ее дом и расположен в небольшой котельной, пришел в неисправность, а точнее он стал тухнуть при сильном ветре. После чего она вспомнила про ФИО4 и посоветовала ей позвать отремонтировать данный котел своего знакомого ФИО4, проживающего в <адрес> и скинула его номер мобильного телефона. Звонила ли ФИО2, ФИО4 и осуществил ли последний ремонт котла, она более не интересовалась. Примерно в сентябре 2022 года, мне стало известно, что ФИО2 написала заявление в отдел полиции, что в отношение нее совершено разбойное нападение, обстоятельства происшедшего она не знает.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 162-164), что ДД.ММ.ГГГГ, им в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> был совершен выезд по адресу: <адрес>, с.<адрес>, б/н, по факту разбойного нападения на ФИО2А-К. В ходе осмотра места происшествия помимо прочего были изъяты следы биологических выделений и электрический вентилятор, однако пакет со следами биологических выделений им был утерян, а электрический вентилятор он забыл на месте происшествия. На следующий день потерпевшая ФИО2 А-К. пояснила, что указанный электрический вентилятор она выкинула, так как он пришел в негодность.

Вина подсудимой ФИО2А-К. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном ноже следов рук, пригодные для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 86-89).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия с электрического вентилятора и окна следы рук, откопированные на светлую дактилоскопическую пленку, пригодны для идентификации личности, но оставлены не ФИО4, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 155-161).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> № (т. 1 л.д. 9-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск СD-R с детализацией телефонных переговоров полученных из ПАО «Вымпелком» (т. 1 л.д. 170-181).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено два телевизора модели SUPRA» и «LG» и кухонный нож с белой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-213).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал № КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором зарегистрировано заявление ФИО2А-К. (т. 1 л.д. 85-92).

Из заявления ФИО2А-К. о совершении в отношении нее преступления, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 8).

Согласно заявлению ФИО2А-К. о совершенном ею преступлении она созналась в заведомо ложном доносе в отношении ФИО4 М-Б. (т. 1 л.д. 229).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес> №, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 9-31).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия ФИО2А-К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как Заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, и искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие на учете у врача-психиатра и нарколога; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, суд считает, что только назначение ФИО2А-К. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2А-К., а также установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, назначив ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, учитывая его материальное и семейное положение, а также отсутствие постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2-ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО2А-К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения осужденной ФИО2А-К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2А-К. возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по РИ».

Обязать осужденную ФИО2А-К. не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2А-К. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два телевизора модели SUPRA» и «LG» и кухонный нож с белой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, журнал № КУСП ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2022 года, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; пакет № с компакт диском СD-R с детализацией телефонных переговоров, полученный из ПАО «Вымпелком», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Копия верна

Судья

Магасского р/суда РИ: Тамбиев Х.М.