Решение по делу № 2-259/2022 от 13.07.2022 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

86RS0001-01-2021-008190-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО4, действующего по доверенности от 13.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-259/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № квартиры, расположенной по адресу: . В процессе проживания в квартире были выявлены недостатки, а именно: продувание наружной стены дома (в наружной стене дома имеется трещина сквозная), сквозные трещины в межкомнатных стенах (стены имеют отклонения по вертикали), имеются тещина на балконе, продувание окон и оконных проемов, некачественные межкомнатные двери и наличники дверей, установка дверей не соответствует нормам, штукатурка на стенах имеет неровности, образуются трещины, также обои оклеены не ровно, имеются разрывы, плитка на стенах в санузле и ванной начинает отклеиваться, плитка на полу в ванной комнате и санузле простукивается, имеются пустоты, ламинат прогибается, имеются недопустимые зазоры, потолок установлен с дефектами. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2021г. требования о взыскании стоимости по устранению недостатков удовлетворены. В ходе судебного разбирательства в квартире произошло дополнительное разрушение пола. Данный факт установлен Заключением эксперта № ИП ФИО5 31.08.2021г. ответчику направлена претензия на устранение недостатков разрушения пола в течение 10 дней, которые до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований истцы просят суд: взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 и ФИО8 ФИО1 в равных долях: стоимость работ, материалов по устранению недостатков в размере 20 856, 08 руб., неустойку в размере 63 402, 24 руб. за период с 11.09.2021г. по 11.07.2022г.; штраф 50% от присужденной суммы каждому; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 руб.; судебные расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000, 0 руб., юридических услуг 30 000, 0 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии с доводами письменных возражений

Представитель ответчика в соответствии с доводами письменных возражений ходатайствовал о снижении размера неустойки до 2 000 рублей и штрафа до 5 964, 02 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, с учётом критериев разумности и справедливости представительские расходы с учетом сложности дела не могут превышать 5 000 рублей; компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000, 0 руб.

Заслушав представителя истцов, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО3 заключили с застройщиком - ответчиком ООО «Югорская Звезда 1» договор купли-продажи № ЮЗ--К5 жилого помещения для приобретения квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: , установлены существенные недостатки качества квартиры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2 в счет стоимости работ по устранению недостатков 529 169 рублей 73 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 416 084 рубля 87 копеек; расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО3 в счет стоимости работ по устранению недостатков 529 169 рублей 73 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 416 084 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Неустойка решением Ханты-Мансийского районного суда – Югры взыскана за период нарушения срока удовлетворения требования потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 465 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался Заключением эксперта № ИП ФИО5 31.08.2021г., выполненным на основании судебного определения о назначении экспертизы от 27.01.2021г.

Заключением эксперта № ИП ФИО5 31.08.2021г. было установлено наличие прогиба плиты перекрытия (л.д.64).

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 от 15.05.2022г., подготовленного в рамках настоящего дела, выявленный прогиб монолитной плиты перекрытия, отразившийся на стене объекта экспертизы виде горизонтальных трещин является строительным дефектом. Для его устранения необходимо выполнить демонтаж напольного покрытия, демонтаж обоев, демонтаж натяжных потолков, разбор межкомнатных стен и перегородок, демонтаж стяжки, перекладка стен, устройство новой стяжки, восстановление покрытия напольного, оклейка стен обоями, восстановление натяжного потолка.

Стоимость основных работ, указанных в п.2.21 настоящего заключения учтена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-251/2021 и составляет: 9. 810,86 (девятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 86 копеек, т.ч. НДС 20% (см. локальный сметный расчет №).

Эксперт посчитал необходимым уточнить, что расчетом стоимости восстановительных работ (локальный сметный расчет №), так как не учтен и не мог быть учтен, объем работ стяжки необходимый для устранения чаши прогиб плиты перекрытия и приведения уровня пола в горизонтальный уровень Потому как на момент подготовки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не была известна величина прогиба.

В настоящем заключении экспертом данный уровень прогиба рассчитан. В связи с этим подготовлен соответствующий дополнительный сметный расчет. Площадь ремонтных работ составляет 42 кв.м, средняя толщина стяжки составила (1,7+4,7+0,5)/3 = 2,3см, округляя для расчета в Гранд смете 2,5см или 25мм. Стоимость дополнительных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 20 856,08 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек, в т ч. НДС 20% (см. локальный сметный расчет №).

Таким образом, Ханты-Мансийским районным судом при рассмотрении гражданского дела были установлены строительные недостатки, в том числе прогиб пола, стоимость устранения недостатков. В рамках настоящего дела лишь подлежала установлению стоимость стяжки с учетом площадь ремонтных работ 42 кв.м и его средней толщины.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу ФИО2 и ФИО8 ФИО1 в равных долях стоимости работ, материалов по устранению недостатков в размере 20 856, 08 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для её уменьшения.

Суд полагает возможным ограничить максимальный размер неустойки стоимостью устранения строительных недостатков – 1 058 339 рублей, и учитывая, что решениями Ханты-Мансийского районного суда от 27.04.2021 года и от 21.12.2021г. неустойка в счет устранения строительных недостатков уже взыскана в общей сумме 400 000,0 рублей, в данном случае лишь стоимость устранения этих недостатков увеличена с учетом дополнительных расчетов на сумму 20 856, 08 руб., в пользу каждого из истцов, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, ранее взысканную с ответчика решением суда неустойку, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить неустойку до 8 000, 0 рублей, что составляет 4 000,0 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 4 000,0 рублей в пользу каждого истца, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению их прав как потребителей, что причинило нравственные страдания, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 руб. (10 000, 0 руб. в равных долях) каждому.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000, 0 руб. в пользу каждого при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 714,02 руб. в пользу каждого истца, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом ФИО2 понесены затраты по договору услуг от 25.11.2021г. по оценке расходов на устранение строительных недостатков объекта по .

Между тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с установлением стоимости работ по устранению строительных недостатков расходы уже учтены в размере 30 000, 0 рублей, необходимость составления новой сметы не обоснована; более того представленная смета не подписана, не заверена, акт выполненных работ по договору услуг от 25.11.2021г. не представлен.

В силу ст. 94 ГПК РФ во взыскании указанных расходов подлежит отказать, поскольку их необходимость несения по настоящему делу не доказана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 0 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом ранее рассмотренных дел по аналогичным основаниям, продолжительности рассмотрения дела, возражений со стороны представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000,0 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер при установленных ранее обстоятельствах.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 657, 0 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО2 стоимость работ, материалов по устранению недостатков в размере 10 428, 04 руб.; неустойку в размере 4 000, 0 руб. за период с 11.09.2021г. по 11.07.2022г.; компенсацию морального вреда 1 000, 0 руб.; штраф в размере 7 714, 02 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000, 0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО3 стоимость работ, материалов по устранению недостатков в размере 10 428, 04 руб.; неустойку в размере 4 000, 0 руб. за период с 11.09.2021г. по 11.07.2022г.; компенсацию морального вреда 1 000, 0 руб.; штраф в размере 7 714, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в доход муниципального бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1 657, 0 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова