Дело № 2а-231/2025
22RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Брендиной, при секретаре Л.С.Герасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу в порядке главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год в размере 250 рублей, пени в размере 2790,83 рублей, всего на общую сумму 3040,83 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 начислены штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в установленный срок и пени.
Налоговое уведомление и требование об уплате налогов направлены налогоплательщику, однако оплата задолженности в установленный срок не произведена. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в установленный срок образовалась недоимка, на которую начислена пеня в размере 2790,83 рублей. До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщиком не погашено.
Мировым судьей судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 17.01.2024 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа № 9а-48/2024. Так же административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен чек об оплате задолженности на сумму 3040,83 руб. от 18.03.2025.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был продан объект недвижимости: жилой дом кадастровый номер 22:62:020805:102 с земельным участком кадастровый номер 22:62:020711:19 по адресу: <...>, однако налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в установленные сроки не представлена.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган.
Решением налогового органа № 8746 от 30.09.2022 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2021 год, сумма штрафа составила 250 рублей.
Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой недоимки по налогам ФИО1 в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 2790,83 рублей, состоящие из сконвертированных на 01.01.2023 в размере 2530,10 рублей на недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, начисленных на совокупную обязанность за период с 01.01.2023 по 11.12.2023 в размере 1458 рублей, за вычетом остатка непогашенной задолженности по пени, обеспеченного ранее принятыми мерами взыскания в размере 1197,27 рублей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и сроки, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено требование №157854 по состоянию на 24.07.2023 об оплате налогов, на общую сумму 12919 рублей, пени 3192,45 рублей, штрафа 250 рублей, со сроком исполнения до 17.11.2023, которое не было исполнено.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пеням истекал 17.05.2024 (17.11.2023+6 месяцев).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края 27.12.2023.
Определением мирового судьи от 17.01.2024 № 9а-48/2024 налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
09.02.2024 Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю направлена частная жалоба на определение мирового судьи, которая определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 17.05.2024 оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения. Определение суда апелляционной инстанции получено налоговым органом 01.06.2024 (ШПИ 80111896340982).
Согласно внесенным изменениям Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ в ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в суд с административным исковым заявлением административный истец должен обратиться не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть не позднее (с учетом вынесенного определения суда апелляционной инстанции) 17.11.2024 (17.05.2024+6 месяцев).
Вместе с тем налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 14.01.2025 с пропуском срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одновременно с административным иском Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, обосновав загруженностью правового отдела Инспекции в связи с реорганизацией, централизацией функций по направлению административных исковых заявлений на территории Алтайского края.
Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Это обусловлено природой государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 31 марта 2022 года N 13-П, от 31 мая 2023 года N 28-П и др.).
Изучив ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет ходатайство административного истца и считает необходимым восстановить срок в связи с своевременным обращением налогового органа к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, принятием налоговым органом мер к обжалованию определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, и незначительным пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлен чек по операции от 18.03.2025 об оплате ФИО1 в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по административному делу №2а-231/2025 в размере 3040,83 руб. (данная сумма состоит из пени и штрафа, указанных при подачи административного искового заявления в суд).
Размер задолженности административным ответчиком не оспаривался.
В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
Указанное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).
Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.
В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 18.03.2025 административным ответчиком добровольно внесен целевой платеж в размере 3040,83 руб., соответствующем требованиям административного истца, свидетельствующий об исполнении его обязанностей по погашению недоимки по пени в размере 2790,83 руб., а также штрафа в размере 250 руб. в рамках административного дела №2а-231/2025 по рассматриваемым требованиям.
При этом судом отмечается, что Федеральный закон от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2023) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).
В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае внесенный 18.03.2025 платеж нельзя признать платежом, произведенным налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку данный платеж не является единым налоговым платежом, в том смысле, который предусмотрен ст. 11.3 НК РФ.
Единый налоговой счет налогоплательщика в силу положений п. 2 ст. 11.3 НК РФ, является лишь формой учета налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.
В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).
В рассматриваемом деле предъявлялись требования налогового органа о взыскании недоимки по пени в размере 2790,83 руб., а также штрафа в размере 250 руб., в общей сумме 3040,83 руб., в рамках указанного спора 18.03.2025 ответчиком произведена оплата в сумме заявленных требований с указанием номера настоящего дела 2а-231/2025, таким образом, не имеется сомнений в назначении произведенного платежа.
На основании вышеизложенного, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены исковые требования налогового органа в заявленном размере путем оплаты задолженности по пени в размере 2790,83 руб., а также штрафа в размере 250 руб., в общей сумме 3040,83 руб., то есть оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с фактическим их исполнением в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по штрафу, пени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Брендина