25RS0029-01-2022-006344-50
Дело № 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.01.2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде административного здания, магазина хозтовары, расположенного по адресу: XXXX, магазина по адресу: XXXX, магазина-рынка по адресу: XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ все совместно нажитое в браке имущество, в том числе указанное выше недвижимое имущество было разделено между супругами с определением долей в праве по 1/2 каждому из супругов. Между ответчиком и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения XXXX, согласно которому к энергопотреблению подключены указанные выше объекты недвижимости. За период с мая 2019 года по июнь 2020 года включительно истцом были понесены расходы по содержанию совместной собственности в части оплаты за электроснабжение по указанному договору энергоснабжения на общую сумму 1303498,26 руб. С учетом ст.249 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества в сумме 651899,13 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что сторонами была произведена сверка по платежам за период с мая 2019 года по февраль 2022 года, согласно которой за указанный период истцом понесены расходы за потребленную электроэнергию в размере 1 020 897,04 руб., ответчиком - 934 926,75 руб., в связи с чем с учетом решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 119 553,65 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования ссылаясь на то, что сторонами проведена сверка сумм, уплаченных каждой из сторон за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по февраль 2022 год, согласно которой истец понес расходы на оплату электроэнергии за указанный период - 1 020 897,04 руб., ответчик - 981 201,49 руб., переплата истца составляет 39 695,55 руб. С учетом того, что имущество находится в общей долевой собственности по 1/2 доле каждой из сторон, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 19 847, 77 руб.
ФИО3 заявлен встречный иск, в котором она указывает, что ФИО1 имеет перед ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию по тому же договору энергоснабжения XXXX по тем же объектам недвижимого имущества. Причем затраты ответчика ФИО3 на содержание совместного имущества значительно превышают затраты ФИО1 Указала, что истцом подан иск в августе 2022 года, в связи с чем срок исковой давности должен начинаться с августа 2019 года. Истцом расчет задолженности произведен начиная с мая 2019 года, то есть период с мая по июль 2019 года находится за сроком исковой давности, поэтому суммы затрат с мая по июль 2019 года в размере 295 600 руб. включению в расчет не подлежат. Оставшаяся сумма 1 008 198,26 руб. сложилась за период с августа 2019 года по июнь 2020 года из затрат ФИО1 в виде перечислений за электроэнергию с расчетного счета ФИО1 в размере 849 500 руб. и перечислений с расчетного счета ООО «ИДИСА» в размере 158 698,26 руб. В марте 2022 истцом было утрачено право на 1/2 долю общей долевой собственности по объектам недвижимого имущества, перешло от ФИО1 к ФИО2 С учетом срока исковой давности и даты утраты истцом права собственности на 1/2 долю общей долевой собственности встречные исковые требования поданы за период с августа 2019 года по февраль 2022 год. За указанный период истцом были понесены затраты за электроэнергию в сумме 1 208 317,06 руб. Заявленные истцом в первоначальном иске расходы включены в указанную сумму. За этот же период ФИО3 были понесены затраты за электроэнергию в сумме 2 129 643, 17 руб. Разница между указанными суммами составляет 921 326,11 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 460 663,05 (1/2 от 921 326,11)
ДД.ММ.ГГ ФИО3 уточнила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что за период с августа 2019 года по февраль 2022 год по договору энергоснабжения XXXX затраты ФИО1 составили 888 061,53 руб. За тот же период затраты ФИО3 составили 971 201,5 руб. Таким образом за период с августа 2019 год по февраль 2022 года по договору энергоснабжения XXXX ФИО3 произвела оплату за электроэнергию больше чем ФИО1 на сумму 83 139,97 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное сбережение денежных средств в размере 41 570 руб. (1/2 от83 139,97).
ДД.ММ.ГГ ФИО3 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что с учетом применения срока исковой давности следует производить расчет за период с августа 2019 по февраль 2022 год. За указанный период ФИО1 заплатил за электроэнергию 879 035,34 руб., ФИО3 - 971 201,5 руб. В связи с указанным, применяя взаимозачет, расходы за электроэнергию ФИО3 превысили расходы ФИО1 на сумму 92166,16 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ ООО «Лотар», (ООО «Винлаб Биробиджан») предусмотрено, что переменная часть арендной платы за электроснабжение увеличивается на 6% в связи с применением арендодателем 2 - ФИО3 УСНО по ставке 6% (упрощенная система налогообложения), поэтому для расчета по встречному иску применялись суммы переменной части аренды, перечисленные от арендатора ООО «Лотар», уменьшенные на 6% (делением перечисленной суммы за электроэнергию на 1,06). В связи с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости в начале 2022 года от ФИО1 к ФИО2 встречные исковые требования были заявлены с включением в период сумм за февраль 2022 года. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного сбережения денежных средств на содержание 1/2 доли общей долевой собственности за период с августа 2019 года по февраль 2022 год в размере 46 083 руб.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на уточненных ДД.ММ.ГГ исковых требованиях настаивала, с встречным уточненным исковым заявлением не согласилась, указала, что не оспаривает обязанность по несению расходов за недвижимое имущество, а также обстоятельства оплаты ответчиком в спорный период указанных ею денежных сумм. Однако полагает, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика денежных сумм за период с мая 2019 по июль 2019 ею не пропущен. Подтвердила, что представленный в последнем судебном заседании расчет суммы иска и указанные в нем суммы она не оспаривает, спор состоит в периоде, за который понесены расходы, истец считает, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГ, а ответчик полагает, что пропущен. В случае применения срока исковой давности не оспаривала сумму, заявленную ответчиком ко взысканию - 46 083 руб.
Ответчик по первоначальному иску с иском не согласилась, на встречных уточненных ДД.ММ.ГГ исковых требованиях настаивала, указала, что не оспаривает обязанность по несению расходов за недвижимое имущество, а также обстоятельства оплаты истцом в спорный период указанных им денежных сумм. Подтвердила, что представленный в последнем судебном заседании расчет суммы иска и указанные в нем суммы она не оспаривает, спор состоит в периоде, за который понесены расходы, она считает, что срок давности в отношении заявляемых истцом сумм за период с мая 2019 по июль 2019 пропущен. В случае неприменения срока исковой давности не оспаривала сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере 19 847, 77 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 632051,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 794 руб. исходя из цены иска 19 847,77 руб. и в части исковых требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 580,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 582 руб. было прекращено в связи с отказами представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 от исков в указанных частях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГ. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде административного здания, магазина хозтовары, расположенного по адресу: XXXX, магазина по адресу: XXXX, магазина-рынка, по адресу: XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ совместно нажитое в браке имущество, в том числе указанное выше недвижимое имущество было разделено между супругами с определением долей в праве по 1/2 каждому из супругов.
ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения XXXX о продаже электрической энергии в том числе и на объекты недвижимого имущества: магазин хозтовары, расположенный по адресу: XXXX, магазин по адресу: XXXX, магазин-рынок по адресу: XXXX.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу норм гражданского законодательства для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, их сумму, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании стороны не оспаривали обязанность каждого по содержанию недвижимого имущества соразмерно принадлежащей каждому доле, а также обстоятельства оплаты сторонами в спорный период указанных ими в представленном расчете денежных сумм.
Сторонами после согласования между собой всех полученных и оплаченных сумм представлен расчет суммы первоначального иска и встречного искового заявления, который подробно был изучен судом совместно со сторонами в судебном заседании.
Из данного расчета следует, что за период с мая 2019 год по февраль 2022 года истец понес расходы на оплату электроэнергии в сумме 1 020 897,04 руб. Ответчиком по первоначальному иску за период с мая 2019 года по февраль 2022 года за потребленную энергию было оплачено 981 201,49 руб. Переплата истца составляет 39 695,55 руб. С учетом того, что имущество находится в общей долевой собственности по 1/2 доле каждой из сторон, то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 847, 77 руб.
За период с августа 2019 года по февраль 2022 года. ФИО1 заплатил за электроэнергию 879 035,34 руб., ФИО3- 971 201,49 руб. Применяя взаимозачет, расходы за электроэнергию ФИО3 превысили расходы ФИО1 на сумму 92166,15 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 46 083,08 руб.
Ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции заявила о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных сумм за период с мая 2019 по июль 2019.
Представитель истца по первоначальному иску полагал, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.
Определяя период взыскания суммы неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Уссурийского районного суда XXXX, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, судом при рассмотрении гражданского дела XXXX было установлено, что между сторонами фактически семейные отношения прекратились в ноябре 2018 г., все указанное в настоящем деле имущество признано совместно нажитым и поделено пополам, следовательно после фактического прекращения отношений в ноябре 2018 стороны обязаны были нести расходы по оплате за электроэнергию, потребляемую в совместно нажитом недвижимом имуществе, пополам, и истец вправе был с момента несения расходов за совместно нажитое имущество требовать от ответчика половину уплаченной суммы. Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании платежей за каждый месяц в течение трех лет с момента уплаты каждого платежа. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, срок для предъявления требований о взыскании платежей, уплаченных в мае 2019-июле 2019, им пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по февраль 2022 года в размере 46 083 руб. в пределах заявленных истцом по встречному иску требований. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 46083 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.