Решение по делу № 2-4005/2023 от 09.11.2023 - о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

№2-4005/2023

26RS0002-01-2023-005420-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Малиновского А.И.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ГУ МСЧ России по СК - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МСЧ России по СК о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ФИО2, ГУ МЧС России по <адрес обезличен>, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2, <дата обезличена> года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с установлением данного наказания на основании ч.1 ст.73 УК РФ условным.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, адвоката Орловой С.И., адвоката Малиновского А.И. были оставлены без удовлетворения.

По данному уголовному делу <номер обезличен> истец ФИО1, была признана потерпевшей. Октябрьский районный суд <адрес обезличен> признал право на возмещение истцу ущерба от преступления в рамках гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что как следует из приговора <адрес обезличен>, <дата обезличена> водитель ФИО2 своими неосторожными действиями, выразившимися в управлении специализированным автомобилем <номер обезличен> рег.знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тяжкие телесные повреждения, полученные в данном ДТП сыном истца - ФИО5 повлекли <дата обезличена> его смерть.

Истец указывает, что смерть сына стала для нее невосполнимой моральной утратой. В связи с гибелью ФИО5 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сына принесла истцу существенные нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу его смерти, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Он был для истца близким, любимым человеком, осуществляющим постоянную заботу об истце, как о матери, поддерживал истца материально и морально.

Истец указывает, что она испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека - сына, не смотря на время, прошедшее после его гибели. В связи с этим моральный вред истец оценивает в размере 2500000 рублей.

Истец также указывает, что с целью оказания юридической помощи потерпевшей стороне, истцом было заключено соглашение с адвокатом Малиновским А.И. на представление интересов на стадии следствия и суда. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Общая сумма расходов на представителя составила 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с обвиняемого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 2500000 рублей; 2) Взыскать с обвиняемого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 юридические расходы на представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании юридических расходов на представителя в сумме 100000 рублей в рамках уголовного дела – отказано, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что судебные процессы по уголовному делу и предварительное следствие дались ей очень тяжело, со стороны ФИО2 она не видела какого-либо раскаяния, он даже не попросил прощения. Также пояснила, что в рамках уголовного дела он перевел ей денежные средства в сумме 100000 рублей, как он пояснил в телефонном разговоре, на организацию похорон, в связи с чем, она не считает, что эта сумма является компенсацией морального вреда.

Представитель истца адвокат Малиновский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что смерть сына истца принесла ей существенные нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу его смерти, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Также просил суд взыскать причиненный истцу моральный вред с ФИО2, как виновника ДТП, и с ГУ МСЧ России по СК, как работодателя виновника, в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании считал, что смерть сына истца действительно является невосполнимой утратой для истца, однако просил суд компенсацию морального вреда определить в соответствии с требованиями закона и снизить, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере. Также пояснил, что в рамках уголовного дела ответчик выплатил истцу 100000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МСЧ России по СК - ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что ДТП произошло при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, а согласно ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Считала, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку заявленная сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной и объективно не подтвержденной.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание посчитали условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением — передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (<номер обезличен>).

Названным приговором суда установлено, что в <дата обезличена> примерно в 16 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя по путевому листу принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес обезличен> технически исправным специализированным автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на пересечении с <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь на специализированном транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70,5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении и совершавшим маневр левого поворота на проезжую Октябрьской.

Допущенное нарушение ПДД водителем ФИО2 повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля <номер обезличен> ФИО5 телесных повреждений в тяжелой сочетанной травмы, автотравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга (клинически), внутрижелудочкового кровоизлияния (клин субарахноидального кровоизлияния (клинически), тупой травмы грудной клетки, двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически); посттравматического двустороннего пульмонита, пневмомедиастинума (клинически); множественных ссадин конечностей. Сочетанная тупая травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Краевое СМЭ ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной со смертью ФИО5, наступившей <дата обезличена> в 21 час 43 минуты в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> (пункт «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ Министра здравоохранения и социального развития от <дата обезличена> <номер обезличен>н).

Так, заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому смерть ФИО5 наступила <дата обезличена> в 21 час 43 минуты в «ГБУЗ СК ГКБ СМП» <адрес обезличен> в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза. Обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 травма тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата обезличена>. <номер обезличен>) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

При экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тяжелая сочетанная травма; автотравма; закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга (клинически), внутрижелудочковое кровоизлияние (клинически), субарахноидальное кровоизлияние (клинически); тупая травма грудной клетки, закрытые двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (клинически), перелом поперечного отростка 6 грудного позвонка (клинически), посттравматический двусторонний пульмонит, пневмомедиасгинум (клинически); множественные ссадины конечностей; операции: <дата обезличена> - дренирование обеих плевральных полостей по Бюлау, <дата обезличена> - Трахеотомия; осложнение: Отек, вклинение головного мозга. Полиорганная недостаточность. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5, образовался практически одномоментно в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновении, характерен для автотравмы, возник у водителя автомобиля при соударении о рулевое колесо, приборную панель, педали, о чем свидетельствует преимущественная локализация наружных и внутренних повреждений.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, содержащим аналогичные выводы, согласно которым смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде тяжелого ушиба головного мозга, с отеком и вклинением стволовых отделов головного мозга и развитием пневмонии центрального генеза.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Орловой С.И., представителя потерпевшей адвоката Малиновского А.И. оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> кассационная жалоба адвоката Орловой С.И., осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное постановление <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является матерью погибшего в ДТП от <дата обезличена> ФИО5.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником специализированным автомобилем <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, которым в момент ДТП от <дата обезличена> управлял ответчик ФИО2, является ГУ МСЧ России по СК.

Судом также установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МСЧ России по СК.

Таким образом, на момент совершения ДТП, ФИО2 и ГУ МСЧ России по СК состояли в трудовых отношениях, а само ДТП произошло при исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно собственник транспортного средства <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, которым в момент ДТП от <дата обезличена> управлял ответчик ФИО2, и работодатель ФИО2 - ГУ МСЧ России по СК, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу, на владельца ТС и виновника в долевом и/или солидарном порядке, а также для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу, на ответчика ФИО2 судом не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вследствие смерти сына истца, наступившей в результате совершенного по вине ФИО2 - работника ГУ МСЧ России по СК ДТП, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, психологическую связь с погибшим, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ГУ МСЧ России по СК в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является соразмерным характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика - ГУ МСЧ России по СК, в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ГУ МСЧ России по СК о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МСЧ России по СК (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) к ГУ МСЧ России по СК (ИНН <номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, - отказать.

Взыскать с ГУ МСЧ России по СК (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.

Судья Н.А. Радионова